Аннотация результатов, полученных в 2017 году
Научным коллективом проекта был проведен мета-анализ более 150 российских и англоязычных научных трудов для выработки концептуальных основ исследования «зеленых» городов для российских мегаполисов, анализа исторического наследия, а также социального, экономического и политического контекста формирования подобных городов для России. Анализ показал, что в западной практике под «зеленым» городом понимается сбалансированное социальное, экономическое и материально-техническое со-развитие; где рационально используются ресурсы окружающей среды; устанавливаются приемлемые уровни негативного воздействия вредных факторов на окружающую среду (Karlenzig et al, 2007; Hamman et al, 2016). Помимо термина «зеленый» город в значении «экологически здоровый город» используют такие термины, как «город-сад», «экосити» и «экополис», «компактный город», «низко-углеродный город» и другие. В академическом сообществе есть устойчивое мнение, что концепты «экосити», «устойчивый город» и «зеленый город» являются синонимами (Lee, & Hassan, 2014). Опираясь на мировой опыт и российские реалии, мы будем понимать под «зеленым городом» российский мега-город, сочетающий высокую эффективность и инновативность; город, в котором созданы наилучшие (при имеющихся ограничениях и возможностях) условия жизни его населения. Разработана методология междисциплинарного исследования «зеленого» города для российских мегаполисов на основе подходов социально-экологического метаболизма (Яницкий, 2016; Ермолаева, 2013), СБТ-систем (Яницкий, 2013), устойчивых переходов (Geels, 2015), «зеленого» урбанизма (Beatley, 2000), микроурбанизма (Schwartz, 1977; Stern, 2000,2002), подхода «науки граждан» (Mueller et al, 2018) и других. С нашей точки зрения, для адекватного изучения современного российского города как СБТ-системы и понимания сложных социальных и биофизических процессов, происходящих в разных городских средах, необходимо постараться «отойти» от методологических линз дуализма общества versus природы, города как организма versus города как экосистемы и т.д. к пониманию системных диалектических процессов, происходящих в городе как в открытой системе. СБТ-системы – это открытые системы нелинейных связей и взаимодействий, в которых «техническое», «природное» и «социальное» выступают интегральными характеристиками единого целого. Привлекательность подхода социально-экологического метаболизма заключается в рассмотрении сложных обменных процессов между городскими системами, переходов одних процессов и веществ в другие, во взаимовлиянии их друг на друга, а также в анализе и учете невидимых последствий таких переходов и трансформаций для разных городских групп. Подход устойчивых переходов использован для межотраслевого и междисциплинарного анализа социальных, технологических, экономических, политических инноваций в городах. В данном подходе город понимается как социально-техническая система, арена действия множества акторов на разных уровнях («ландшафт»-«режим»-«ниши»-«сети»). Причем с изменением одного уровня меняются все уровни, в этом системность и когерентность данного подхода. Эвристические возможности теорий микроурбанизма будут использованы нами для осмысления экологических установок, мотивов и практик разных групп населения. Основные идеи подхода «науки граждан» (citizens design science) будут использованы нами для вовлечения различных групп городских стейкхолдеров в формирование рекомендаций по повышению устойчивости российских городов на основе результатов исследования. Исследовательской группой проекта были проанализированы основные российские и зарубежные авторские и корпоративные методики к измерению «зеленых» и устойчивых городов в России и за рубежом. Подчеркивая высокий уровень существующих зарубежных и российских работ по оценке устойчивости городов, необходимо отметить отсутствие междисциплинарных исследований по комплексной оценке степени экологизации российских мегаполисов на основе анализа объективных показателей, субъективных мнений разных городских групп населения и мнений экспертного сообщества. Кроме того, ограничением данных методик является невозможность отслеживания динамики развития устойчивости городов во времени. Учитывая данные ограничения, нами была разработана методика по измерению степени перехода российских городов на стандарты «зеленых» на основе субъективных оценок и объективных показателей, а также с учетом оценки динамики основных компонентов данного типа города и обеспечения их сравнимости с имеющимися в открытом доступе российскими методиками измерения экологизации городов (SGM, Экологический рейтинг городов России, Зеленый патруль, и т.д.). Методологической основой формирования индикаторов стала концепция триединого итога – учета взаимозависимости и взаимодействия экономических, социальных и экологических факторов (UN Habitat). К основным индикаторам для измерения российских «зеленых» городов были отнесены следующие: экологические индикаторы (воздушная среда, водопотребление и качество воды, устойчивый транспорт и мобильность, энергопотребление, обращение с отходами, продовольствие и экопотребление, «зеленые» и «голубые» зоны, экологическая политика), социальные (демографические факторы, уровень развития образования, здравоохранения, уровень безопасности, жилищные условия, в том числе применение зеленых стандартов в строительстве и коммунальное хозяйство, уровень развития информационных и коммуникационных технологий), экономические (уровень доходов населения, рынок труда, уровень безработицы, инвестиционный климат, уровень развития инноваций, в том числе экологических). Были сформированы прогнозная модель и архетипы развития «зеленых» городов в России. Мы предполагаем, что на следующие 15-20 лет, теоретически, будем иметь дело с тремя разными архетипами «зеленого» города: 1) «нормальный» тип – линейное развитие современного состояния российского мега-города с использованием новых технологий, то есть сохранение наличного архетипа его производства и воспроизводства; 2) «Мобилизационный» тип означает, что названные выше факторы приведут к необходимости перераспределения наличных ресурсов в пользу поддержания геополитического баланса РФ в меняющемся мире посредством ускоренного развития военно-промышленного комплекса, что, в свою очередь, приведет к увеличению фискальной и другой нагрузки на предприятия и население мега-городов. Этот (нелинейный) вариант, исходя из наличной геополитической обстановки, представляется нам наиболее вероятным; 3) «Критический» тип означает, что вследствие природных аварий, техногенных катастроф или втягивания РФ в вооруженное противостояние с противостоящими военно-политическими союзами, страна будет вынуждена перейти на военное положение со всеми вытекающими отсюда социально-политическими последствиями для населения мега-городов. Исследовательской группой было проведено кабинетное исследование с целью изучения профилей городов, их экологических, экономических, технологических, инфраструктурных и социальных характеристик, исходя из операционализации понятия «зеленый» город. На этой основе нами были проведены глубинные экспертные интервью с органами местного самоуправления, академическим сообществом, экологическими некоммерческими организациями, СМИ с целью критической оценки ими социально- экологических изменений, происходящих в указанных городах, и сравнения городов между собой по данным характеристикам. Всего было проведено 60 интервью в обоих городах. Большинство экспертов понимают «зеленый» или «устойчивый» город в его классическом определении, как сбалансированное развитие социальной, экономической и экологической систем. Довольно часто эксперты ассоциируют такой тип города с удовлетворением минимального уровня безопасности: экологической, экономической, интеллектуальной и физической. Эксперты не считают Казань и Москву, а также другие российские мегаполисы «зелеными» городами, как и большинство других мегаполисов в мире, поскольку очевидно, что не все компоненты «устойчивости» являются одинаково сформированными даже в самой идеальной городской среде. В этом отношении, «зеленый» город является идеальным типом; с нашей точки зрения, более корректно осмысливать город в терминах «перехода к устойчивости». Основными социально-экологическими проблемами, которые тормозят Москву и Казань в переходе к «зеленым» городам, стали: несформированная политика обращения с отходами, загрязнение воздуха автотранспортом, низкая экологическая культура разных групп населения, отсутствие межведомственного взаимодействия уполномоченных органов при принятии и реализации управленческих решений, низкий уровень вовлечения населения в процесс принятия городских решений. Эксперты оценили неоднозначно изменения Москвы и Казани в переходе к устойчивости по сравнению с тем, что было 5 лет назад. В инфраструктурной, технологической и социально-экономической сферах произошли положительные изменения – значительно улучшилась транспортная ситуация в городах, появилась новая спортивная инфраструктура (г. Казань), снизилась безработица, стремительными темпами развиваются ИКТ. В социально-экологическом отношении, в Москве за 5 лет улучшилось качество питьевой воды, энергоэффективность; в Казани за это стало больше новых парков и скверов. Несмотря на еще большее сужение возможностей населения участвовать в градостроительных практиках, экспертами было отмечено усиление горизонтальных связей между разными группами городского населения вокруг экологических конфликтов. Существенные ухудшения произошли в сфере обращения с отходами, остается нерешённым вопрос системного проектирования городов, низкого уровня экологического образования и просвещения населения, экологической культуры. На основе данных кабинетного исследования и экспертных интервью были сформулированы первичные рабочие гипотезы исследования. В отчетном году основные научные результаты отражены в 16-ти публикациях в рецензируемых российских и зарубежных научных изданиях (в том числе 2 статьи в изданиях, индексируемых в базах данных Web of Science, и 12 статей в изданиях, индексируемых в базе данных РИНЦ). Результаты проекта представлены научному сообществу на 12 научных российских и международных конференциях. Также для популяризации данных нами были созданы русскоязычные и англоязычные сайты: https://kpfu.ru/isfnmk/struktura/strukturnoe-podrazdelenie-virtualnaya-nauchno https://russiansustainablecities.wordpress.com/ Сайты включают в себя открытый доступ к результатам проекта, подбор публикаций научной группы по теме исследования, возможности для обратной связи с командой исследователей, также ведется блог по актуальным городским темам исследования. Кроме этого, в качестве ассоциированных участников лаборатории были приглашены социальные экологи и урбанисты из университета Бирмингема (Dr. Jon Oldfield, Dr. Lauren Andres) для обмена международным опытом исследования устойчивости городов в кросс-культурном контексте.

Аннотация результатов, полученных в 2018 году
Научным коллективом проекта была продолжена теоретико-методологическая разработка концепции «зеленого» города применительно к анализу российских мегаполисов. Была сформулирована первичная авторская комплексная модель по оценке степени перехода российских городов на стандарты «зеленых», состоящая из разных уровней (макро, мезо, микро) и состояний (статика, динамика), в каждом из которых будет проходить множество взаимосвязанных нелинейных процессов и трансформаций, на которые будет оказывать влияние множество факторов и агентов. Для объяснения процессов, происходящих на каждом уровне и в системе в целом, использованы разные интеллектуальные инструменты, междисциплинарные концепции, а также различные методы исследования. В последующем, для «наполнения» модели эмпирическими данными, на втором году проекта нами были проведены дискурс-анализ официальных документов и СМИ, репрезентативный опрос казанцев и москвичей, экономический анализ г. Казани и г. Москвы. На первом этапе был проведен дискурс-анализ официальных документов, законодательной базы, публикаций в местных, региональных и федеральных СМИ по теме формирования «зеленых» городов в России. Объектами дискурс-анализа стали 10 федеральных СМИ («РИА Новости», «РБК», «ТАСС», «Ведомости», «Известия», «КоммерсантЪ», «Российская газета», «Медуза», «Московский Комсомолец», «Новая газета»), 6 региональных («M24.ru», «РИАМО», «mospravda.ru», «business-gazeta», «Татар-информ», «Вечерняя Казань»). Анализ проводился в период с сентября 2017 по сентябрь 2018 г. Анализ показал, что социально-экологическая повестка сильно отличается по характеру и формам освещения в зависимости от тематических и географических кейсов. К общим чертам относится преобладание сообщений информационного характера над аналитическими, доминирование дискуров «социальных конфликтов» и «экологического алармизма» (вода, воздух, отходы, гражданский активизм), «устойчивых инноваций» и «модернизации» (зеленые зоны, устойчивый транспорт, энергетика, отходы), легитимации доминирующей идеологии через репрезентацию проправительственного дискурса (особенно в федеральных проправительственных СМИ), преимущественно односторонний характер освещения информации (непропорционально преставлены позиции разных городских стейкхолдеров). Однако, в отличие федерального дискурса (как правило, для Москвы), центральным субъектом которого является проправительственные структуры, в региональном дискурсе (как правило, для Казани) – это сложные взаимодействия власти, экологов, активистов общественного движения и простых горожан. На втором этапе нами был проведен опрос населения г. Казани и г. Москвы по стратифицированной квотной выборке в период с сентября по декабрь 2018 г. (n = 1500, по 750 ед. в каждом кейсе). В качестве квотируемых признаков выступали: район проживания, пол, возраст. Результаты опроса показали, что большинство москвичей и казанцев находят свой город комфортным для проживания (87,4%). Самые высокие оценки получили системы интернет-платежей и интернет-магазинов (4,2 балла), доступность и удобство общественного транспорта (3,93 балла) и развитость цифровых государственных услуг (3,89 балла). Тем не менее, недовольство у горожан вызывают ограниченность возможностей населения влиять на процесс принятия управленческих решений по экологическим вопросам (2,92 балла), низкие уровни доходов населения (2,97 балла) и его экологической культуры (3,04 балла). В целом, по мнению опрошенных, за последние 5 лет их города стали более комфортными для проживания (70,9%). Главным образом потому, что была налажена работа систем интернет-платежей и интернет-магазинов, государственных цифровых услуг (68,1% и 64,2% соответственно), в публичных пространствах был обеспечен доступ к бесплатному интернету (59,7%), стало больше пешеходных и велосипедных дорожек (57,7%), увеличилось количество зеленых зон (57,1%), повысились доступность и удобство общественного транспорта (56,8%), а также качество благоустройства дворовых территорий (54,9%), города стали более привлекательными для миграции высококвалифицированных специалистов (42%). Скорее в худшую сторону за последние 5 лет изменился, напротив, уровень доходов населения (39,8%). Обращаясь к нашим исследовательским кейсам, отметим, что население обоих городов считает их примерно в равной степени комфортными для проживания (москвичи – 84,4%, казанцы – 90,4%) и выделяют среди их характеристик одинаковые сильные и слабые стороны. Большинство москвичей и казанцев также находят позитивными изменения, произошедшие в своих городах за последение 5 лет (68,8% и 73,1% соответственно), но доля посчитавших изменения негативными среди москвичей почти в два раза больше, чем среди казанцев (12,1% и 7,2%). Определяя такие же, как и казанцы, сферы позитивных изменений, москвичи, между тем, констатируют однозначное снижение за последние 5 лет уровня доходов населения (43,3%). На основе данных опроса была подготовлена аналитическая записка с конкретными рекомендациями горожан, направленными на улучшение экологической обстановки и качества жизни в российских мегаполисах (на примере г. Москвы и г. Казани). Важнейшим из факторов повышения комфортности городов, по мнению горожан, оказалось решение дорожного вопроса (10,8%), а именно обеспечение городов качественным дорожным покрытием, минимизация числа пробок и заторов на дорогах и развитие эффективной системы общественного транспорта – охватывающей, в том числе и поездами метро, все уголки города и функционирующей строго по расписанию. Вторая по значимости задача – озеленение городов, создание парков и скверов в жилых районах и обеспечение постоянного ухода за ними (9,2%). Третья задача связана с непосредственным повышением уровня жизни населения – с повышением размера заработных плат, пенсий, различных социальных выплат, с ликвидацией социального неравенства (9%); четвертая – с благоустройством дворовых территорий, начиная со своевременной уборки и вывоза мусора и заканчивая оснащением дворов урнами и скамейками, качественным дорожным покрытием, придомовыми парковками и детскими площадками (7,7%). В высокой степени актуальными, с точки зрения казанцев и москвичей, оказываются также меры, направленные на снижение уровня трудовой миграции из других городов, регионов и стран (4,9%), на управленческое решение экологических проблем (отслеживание показателей, привлечение специалистов и выделение денежных средств из бюджета; 4,2%) и на уменьшение силы антропогенного воздействия (вынесение промышленных объектов за черту города, введение для них штрафов за загрязнение окружающей среды, ограничение количества личного автотранспорта и запрет въезда грузового транспорта в города; 4,1%), на повышение доступности и качества жилья и услуг ЖКХ, на прекращение точечной застройки (4,2%). Для анализа и в последующем сопоставления объективных показателей социально-экологических маркеров территории с субъективными показателями мнений населения, экспертов, бизнес-сообществ, коллективом проекта был проведен экономический анализ по оценке устойчивости Казани и Москвы на основе открытых данных Росстата (2017), а также данных компании SGM (2017). По интегральным индексам устойчивости городов Москва занимаем первое место в рейтиниге, в то время как Казань – пятое. Стабильная положительная динамика роста устойчивости городской среды наблюдается в обоих кейсах в период с 2013 по 2017 гг. Согласно данным рейтинга, при относительно одинаковых высоких показателях социально-экономического развития и реализации успешных инвестиционных проектов в обоих городах, Москва опережает Казань по налаженности городской инфраструктуры. В рамках проекта нами был проведен анализ эко-социальных и других микроструктур, формирующихся в ходе изменения семьи и соседства, а также – в результате растущей территориальной мобильности и виртуализации жизни городского населения. Длительное наблюдение за соотношением «агент-среда» позволили сформулировать некоторые гипотезы относительно этапов его динамики за период 1938-2017 гг. Первый – приспособление новой среды обитания к своим нуждам, т.е. формирование первичной эко-структуры. Второй – мобилизационный, когда происходила адаптация семьи в критических условиях (эвакуация и приспособление к новым условиям жизни в ситуации дефицита времени и других жизненных ресурсов). Третий – ре-адаптация к прежней среде обитания в критических условиях войны и послевоенного восстановления страны и всеобъемлющего политического контроля. Четвертый – «хрущевская оттепель» и постепенное расширение связки «новые возможности – новые требования к ней индивида». Первичная эко-структура все больше выходит за территориальные рамки микрорайона. Пятый – распад этой структуры и формирование новой вследствие резкого изменения социально-экономического, политического и культурного режима. Шестой – новые вызовы (неконтролируемое изменение макросреды, климатические колебания, наплыв мигрантов, всеобщая «химизация» жизни, хакерские атаки). Т.е. вся микросреда обитания человека становится мобильной и потенциально опасной для его жизни. Безопасность становится важнейшим требованием к среде обитания. В отчетном году основные научные результаты отражены в 26-ти публикациях в рецензируемых российских и зарубежных научных изданиях (в том числе 3 статьи в изданиях, индексируемых в базах данных Web of Science, 2 статьи в изданиях, индексируемых в базах данных Scopus и 20 статей в изданиях, индексируемых в базе данных РИНЦ). Результаты проекта представлены научному сообществу на 8 научных российских и международных конференциях. Колективом проекта была организована собственная исследовательская панель “Environmental challenges in Russia: state, civil society and urban development” на конференции British Association for Slavonic and East European Studies в г. Кембридж, Великобритания (12-14 апреля 2019 г.). В апреле 2019 года сотрудники проекта вошли в состав рабочей группы «Устойчивые города и населенные пункты» при Аналитическом центре при Правительстве Российской Федерации по подготовке добровольного национального обзора достижения целей устойчивого развития в России. Также для популяризации данных нами были созданы русскоязычные и англоязычные сайты: https://kpfu.ru/isfnmk/struktura/strukturnoe-podrazdelenie-virtualnaya-nauchno https://russiansustainablecities.wordpress.com/ Сайты включают в себя открытый доступ к результатам проекта, подбор публикаций научной группы по теме исследования, возможности для обратной связи с командой исследователей, также ведется блог по актуальным городским темам исследования.

Аннотация результатов, полученных в 2019 году
В рамках третьего года реализации проекта исследовательским коллективом была осуществлена комплексная оценка российским бизнес-сообществом различных социально-экологических аспектов его деятельности на основе результатов полуструктурированного онлайн-опроса (n=400) и серии глубинных интервью (n=30) с руководителями предприятий городов Москвы и Казани. На основе полученных данных была разработана модель типологизации российских организаций по степени и характеру реализации ими экологических практик (на «зеленые» и «коричневые»). Результаты исследования показали, что важность заботы об окружающей среде в деятельности опрошенных компаний оценивается на «выше среднего». Каждая шестая компания имеет свои собственные экологические инициативы, программы или стандарты, еще в 23% организаций они реализуются на уровне неформальных инициатив. Самыми популярными экологическими инициативами, которые уже внедрены на предприятиях, стали: наличие приборов учета расходов воды (52%), экономия бумаги, двусторонняя печать (49%). Большинство руководителей предприятий (54%) отмечают, что за последние пять лет в реализации данных экологических практик изменений не произошло; однако 46% представителей бизнеса все же заметили положительную динамику, в первую очередь, к ним относятся московские крупные предприятия (68%). Ключевой причиной реализации данных инициатив стала забота об окружающей среде (72%); экономический фактор – с большим отрывом на втором месте (56%). Наибольшей пользой от реализации экологических инициатив российский бизнес видит снижение экологического ущерба для региона (47,3%), повышение привлекательности компаний для потребителей (30,2%) и сокращение операционных расходов (30,2%). Наиболее серьезные сложности в реализации экологических инициатив компании видят в недостаточном государственном стимулировании (31,6%) и экономических затратах, связанных с их реализацией (29%), а также в технических сложностях при реализации данных инициатив (19,1%). Доля предприятий, которые не реализуют никакие экологические инициативы, в нашей выборке составила 14%. Это прежде всего связано с отсутствием финансовых ресурсов и стимулов. Важнейшими стимулами для реализации экологических инициатив могли бы стать налоговые льготы со стороны государства (58,8%). На открытый вопрос о том, что может сделать бизнес сегодня в России для защиты окружающей среды, большинство руководителей компаний отметили введение раздельного сбора отходов и их вторичной переработки (23%). На втором месте стоит снижение производства отходов и уровня выбросов, очистка и обезвреживание, утилизация отходов (18% компаний). Важность внедрения экоинициатив на производстве и в офисе, повышения уровня экологической культуры сотрудников признают 16% компаний, особенно популярна данная мера среди крупных (26%). В рамках третьего года реализации проекта коллективом была разработана авторская аналитическая модель по оценке степени перехода российских городов на стандарты «устойчивых». Модель состоит из разных компонентов (социальная, экономическая и экологическая «устойчивость»), уровней (макро, мезо, микро) и пространственно-временных характеристик (анализ изменения показателей устойчивости за пять лет для городов Москвы и Казани). В каждом из структурных элементов модели происходят множество взаимосвязанных нелинейных процессов и трансформаций, на которые оказывают влияние множество факторов, социальных институтов и агентов. Для объяснения процессов, происходящих на каждом структурном уровне и в системе в целом, нами использованы разные интеллектуальные инструменты, междисциплинарные концепции, а также различные методы исследования. На основе модели были проведены сопоставительный и сравнительный анализы результатов опросов населения, бизнес-сообществ, интервью экспертов, данных статистики и дискурс-анализа СМИ для городов Москвы и Казани. Анализ показал, что принципы формирования устойчивых городов России заложены во множестве стратегических документов, в федеральных и региональных законах, документах по стратегическому планированию развития страны и ее территорий, выступая ключевым компонентом Цели 11 «Обеспечение открытости, безопасности, жизнестойкости и устойчивости городов и населенных пунктов» Целей устойчивого развития ООН до 2030 года. Однако системной и последовательной реализации принципов устойчивого развития российских территорий в нормативно-законодательной сфере не прослеживается. На государственном уровне устойчивость понимается, в первую очередь, как удовлетворение потребностей государства и общества в экономическом благополучии и развитии, а также в реализации целей «умных устойчивых городов» в части цифровизации городской среды. В медиа-повестке формирование устойчивости городов описывается в риторике необходимости бережного использования и восполнения природных ресурсов, однако ее значимость не первостепенна – приоритетными целями развития являются достижение экономического господства и обеспечение высокого уровня жизни населения. Социально-экологическая повестка сильно отличается по характеру и формам освещения в зависимости от тематических и географических кейсов. К общим чертам относятся: преобладание сообщений информационного характера над аналитическими, доминирование дискуров «социальных конфликтов» и «экологического алармизма» (вода, воздух, отходы, гражданский активизм), «устойчивых инноваций» и «модернизации» (зеленые зоны, устойчивый транспорт, энергетика, отходы), легитимация доминирующей идеологии через репрезентацию проправительственного дискурса (особенно в федеральных проправительственных СМИ), преимущественно односторонний характер освещения информации (непропорционально представлены позиции разных городских стейкхолдеров). Однако, в отличие от федерального дискурса (как правило, для Москвы), центральным субъектом которого являются проправительственные структуры, в региональном дискурсе (как правило, для Казани) – это сложные взаимодействия власти, экологов, активистов общественного движения и простых горожан. Экономический анализ и рейтинг оценки устойчивости российских городов агентства SGM (2018) на основании экономического анализа 42 индикаторов показывают, что Москва занимает первое место в рейтинге, в то время как Казань – пятое. Стабильная положительная динамика роста устойчивости городской среды наблюдается в обоих кейсах в период с 2013 по 2017 годы, что также коррелирует с данными опроса населения и интервью с экспертами. Согласно данным рейтинга, при относительно одинаковых высоких показателях социально-экономического развития и реализации успешных инвестиционных проектов в обоих городах Москва опережает Казань по налаженности городской инфраструктуры. Результаты проведенных интервью и опросов с группами экспертов, бизнес-сообществами и жителями Москвы и Казани свидетельствуют о том, что к основным положительным изменениям мегаполисов можно отнести их стремительную цифровизацию, включая обеспеченность публичных пространств бесплатным доступом к Интернету, развитие государственных цифровых услуг, онлайн-платежей и интернет-магазинов в городах, что соотносится с государственной повесткой по реализации устойчивости российских городов. Также к достижениям можно отнести развитие транспортных систем, включая удобство и развитие общественного транспорта, пешеходных и велосипедных дорожек в городах, увеличение количества зеленых зон, парков и скверов, благоустройство дворовых территорий. Основными проблемами, которые тормозят Москву и Казань в переходе к «устойчивым» городам, по мнению разных городских стейкхолдеров, являются: несформированная политика обращения с отходами, загрязнение воздуха автотранспортом, низкая экологическая культура разных групп населения, отсутствие межведомственного взаимодействия уполномоченных органов при принятии и реализации управленческих решений, закрытость и недоступность информации о состоянии воздуха, воды, зеленых зон и других экологических показателей, а также низкий уровень вовлечения населения в процесс принятия городских решений, снижение доходов населения. В Москве, по сравнению с Казанью, разными городскими группами были выше оценены такие показатели, как качество питьевой воды, доступность общественного транспорта, включая его экологичность, количество зеленых зон, парков и скверов, уровень доходов населения и более низкий уровень безработицы. В Казани наблюдается более благоприятная ситуация в сфере обращения с отходами. Доля посчитавших изменения негативными среди москвичей почти в два раза больше, чем среди казанцев. На уровне политики и практик бизнеса в обеспечении устойчивости городов, каждая шестая компания в Москве и Казани имеет свои собственные экологические инициативы, программы или стандарты, еще в 23% организаций они реализуются на уровне неформальных инициатив. Самыми популярными экологическими инициативами, которые уже внедрены на предприятиях, преимущественно в средних и крупных московских компаниях, стали наличие приборов учета расходов воды, экономия бумаги, двусторонняя печать, раздельный сбор мусора на предприятии, регулирование подачи тепла и освещения, сбор батареек, макулатуры, лампочек. Причем доминирующей декларируемой причиной в реализации данных инициатив является фактор заботы об окружающей среде и только потом – экономический и фактор престижа организации. Примерно одинаковые доли руководителей предприятий отметили как отсутствие изменений в реализации данных практик за последние пять лет, так и положительную динамику (преимущественно московские организации), которая связана с ростом экологической обеспокоенности сотрудников компаний, с заметным экономическим эффектом от реализации данных инициатив, с доступностью экопродукции на рынке. Наиболее серьезные сложности в реализации экологических инициатив компании видят в недостаточном государственном стимулировании и экономических затратах, связанных с их реализацией, а также в технических сложностях. Наиболее популярными социально-экологическими практиками горожан, вносящими вклад в реализацию устойчивости городов, стали: экономия электроэнергии, воды, покупка/выращивание экологически чистых продуктов. Экономические вложения, которые требуют больших затрат, но будут постоянно снижать энергопотребление, крайне мало распространены у жителей вместе с автоматическими системами управления. Более ресурсозатратные практики, такие как участие в мероприятиях, направленных на защиту окружающей среды, и участие в деятельности экологической общественной организации, привлекают горожан в меньшей степени. Москвичи, по сравнению с казанцами, экономичнее используют воду и энергию, в то время как казанцы в большей степени, чем москвичи, ориентированы на покупку/выращивание экологически чистых продуктов. Основными драйверами к реализации данных практик стали экономические причины и далее с отрывом – социально-эгоистические ценности (забота о своем здоровье и здоровье своих близких), воспитанные с детства привычки и социально-альтруистические ценности. На основе полученных результатов были разработаны конкретные рекомендации для разных групп городских стейкхолдеров, направленные на улучшение экологической обстановки и качества жизни в российских мегаполисах. С данными рекомендациями, а также с иными научными результатами проекта ознакомлены государственные структуры, академические и профессиональные сообщества, общественные организации. В отчетном году основные научные результаты отражены в 25 публикациях в рецензируемых российских и зарубежных научных изданиях (в том числе 2 монографии на русском и английском языках, 3 статьи в изданиях, индексируемых в базах данных Web of Science, 1 статьи в изданиях, индексируемых в базах данных Scopus и 10 статей в изданиях, индексируемых в базе данных РИНЦ). Результаты проекта представлены научному сообществу на 13 научных российских и международных конференциях и мероприятиях.