Аннотация результатов, полученных в 2015 году
В рамках работы над проектом (1) изучено новое издание (ed. Mirhady, 2001) сохранившихся свидетельств ученика Аристотеля Дикеарха из Мессены. Выявлены отличия представлений Дикеарха от психологической концепции Аристотеля, состоящие в том, что душа по Дикеарху - "ничто". Реконструирована психологическая концепция Дикеарха (Афонасин 2015). Сделан вывод, что Дикеарх придерживался своеобразной теории души как «настройки», или «гармонии», частей тела. Установлено, что имеющиеся в виду части не следует истолковывать как первоэлементы (согласно устоявшейся традиции, e.g. Немесий, О природе человека 2). Результаты исследования опубликованы; выполнен и введен в научный оборот первый русский комментированный перевод рассматриваемых свидетельств Дикеарха. (2) Проанализированы биографические свидетельства о жизни и сочинениях Аристотеля на основании анализа связанных со школой Александрийских неоплатоников V-VI вв. древних биографий философа (Vita Marciana, Ptolemaei vita Arabica, Vita vulgata, Vita Latina). Проанализирована античная биографическая традиция о Стагирите, а также посвященная ей научная литература. Результаты исследования планируется опубликовать в 2016 г. (3) Рассмотрены апории и сложности, обсуждавшиеся в аристотелевской традиции применительно к учению о живом изменяющемся теле индивида. Проанализированы дефиниции и различения, которые последовательно вводятся Аристотелем, Александром Афродисийским и Иоанном Филопоном. Рассмотрены характерные для аристотелевской парадигмы сложности обеспечения преемственности материального тела. Изложены и разъяснены аргументы аристотеликов против стоического учения о вечном возвращении. В частности, рассмотрены понятия «тождество» и «неотличимость» в учении стоиков о вечном возвращении в изложении Александра и Оригена. Результаты исследования опубликованы в 2015 г. (4) Изучена начатая Аристотелем и продолженная Александром Афродисийским традиция рассуждений о росте и растущем, включая дискуссии об идентичности меняющегося тела индивида. Выявлено, что обсуждавшиеся уже Эпихармом и Платоном вопросы идентичности индивида, рассматриваются у Аристотеля в терминах феномена роста. На основании анализа трактата «О возникновении и уничтожении» показано, как Аристотель доказывает, что рост, как количественное изменение, отличается от возникновения и качественного изменения; что устойчивость в меняющемся теле соотносится с формой (эйдос) тела. Обсуждены соответствующие аргументы из рассуждений о росте у Александра Афродисийского. Выявлены соответствующие доктринальные, терминологические параллели между Аристотелем и Александром. Результаты исследования опубликованы в 2015 г. (5) Проведен анализ текста Галена "О доктринах Гиппократа и Платона", с целью изучения его полемики с врачами и философами, стоявшими на позиции стоической философии и разделявшими мнение Аристотеля. Показано, как Гален, основываясь на знании платоновской концепции месторасположения трех возможностей души, критикует тех ученых (e.g. Хрисип, О душе), которые вслед за Аристотелем утверждали, что "разумная", "руководящая" часть души находится в сердце. Сделан вывод, что благодаря Галену доказательная практика медицины стала опираться на методы натурфилософии, которые эмпирическим путем подтверждали галеновские открытия и не противоречили гиппократовской традиции врачевания. Также показано, что несмотря на опровержение Галеном мнения Аристотеля о локализации "центра нервов в сердце", он разделяет другие Аристотелевские натурфилософские идеи, выстраивая свою исследовательскую программу в рамках системы греческого мыслителя, соединяя теорию философской аналитики, логики и этики с практикой медицины и следует за Аристотелем в принципах телеологии. Осуществлено научное редактирование и введен в научный оборот перевод сочинения Галена "О доктринах Гиппократа и Платона" (Кн. 1). Результаты исследования опубликованы в 2015 г. (6) Изучено понятие "гомеомерия" в натурфилософской системе Галена. Проведен анализ ряда историко-философских реконструкций, показавший, что термин "гомеомерия" (семя) был предложен Анаксагором, воспринят и использован Аристотелем для обозначения некого нервного (элементарного) начала, заключающего в себе абсолютные макро- и микровеличины. Выявлено, что этот термин "гомеомерии" в аристотелевской трактовке обозначает первоначала бытия, а гомеомерии (семена) предстают как его предел, которым является набор однородных качеств, делающих вещь тем, что она есть. Проведенный с позиций интеллектуальной истории, истории философии, а также истории и философии медицины анализ трактатов Галена (Три комментария на книгу Гиппократа "О природе человека", Искусство медицины, Гален к Патрофилу - о том, из чего состоит медицинское искусство) позволил реконструировать учение Галена о гомеомерии и определить подход Галена к идее гомеомерий как мельчайших частей, из которых они состоят. Результаты исследования опубликованы. (7) Изучено влияние концепций Аристотеля на медицинские теории Галена. Выявлено, что Гален, стоявший на основе классического платонизма, обогащенного линией Гиппократа в медицине и аристотелизмом в естествознании, исходил из идеи творения мира Богом-Демиургом по определенным законам, которые были познаваемы опытным путем и носили телеологический характер. Показан путь эмпирического познания и основанные на нем теоретические обобщения, что, по мнению Галена, позволяло создать систему достоверных представлений о человеческом организме, его болезнях и методах их лечения. Обозначен рационалистический характер натурфилософской системы Галена, включающей в себя элементы монотеизма. Показано, что Гален, исходивший из возможности и необходимости познания природы вещей, не только заложил основы доказательной медицины на основе аподиктического метода, но и защищал принцип рационального познания, а также выдвигал на первый план вопрос о накоплении и систематизации эмпирических знаний. Показано, как Гален, синтезируя идеи Гиппократа, Платона, Аристотеля, впервые на их основе создал теоретико-практическую систему, занявшую господствующее положение в области теории и практики медицины на 1500 лет. Выявлена суть этого метода, заключающаяся в том, что «если материальный мир устроен целесообразно, то в организме человека нет ничего не нужного». В рамках такой системы был заложен стимул к получению полного и достоверного знания о человеческом организме. Результаты исследования доложены на конгрессе в Болгарии (Пловдив, 23-25 октября, 2015) и планируются к публикации в отечественном издании в 2016-2017 гг. (8) Проанализирован трактат Плотина (II 4 12 О двух материях); исследована критика Плотином аристотелевского понятия первой материи. Изучены проблемы, связанные с понятием «просто материи», которое имеет своим основание аристотелевскую парадигму. Рассмотрены причины перехода Плотином от платоновского понятия материи как «восприемницы» идей к понятию материи по Аристотелю. Выявлено, что у Аристотеля материя противопоставляется форме и является одной из четырех начал бытия. Материя также выступает одним их четырех претендентов на роль сущности, то есть того, что существует самостоятельно и может выступать субъектом предикации. Показано, как в ходе своего тщательного анализа (буквально, расщепления), Аристотель подходит к понятию первой материи, то есть такой материи, которая сама уже не может выступать в качестве формы, однако, ее самостоятельное существование Аристотель отрицает. Установлено, что Плотин, со своей стороны, перенимает понятие материи у Аристотеля, но помещает его в рамки другой метафизической системы, соответственно, направляя свою критику не столько против аристотелевской концепции материи, сколько против его трактовки бытия и сущности. Сделан вывод, что материя космоса у Плотина становится самостоятельным метафизическим принципом, противостоящим подлинному бытию, чего не было в метафизике Аристотеля. Результаты исследования доложены на Осенней школе молодых ученых "Аристотелевское наследие в биологии, медицине и этике" (11 ноября, Москва); планируются к публикации в 2016-2017 гг. в отечественном издании. (9) На примере анализа сочинения Макробия "Комментарий на Сон Сципиона" (II, 14-16) продемонстрирована весьма ограниченная роль Аристотеля в латинской традиции Поздней Античности. Выявлены работы греческого философа, которым мог следовать латинский автор (Физика [кн. 8], фрагмент О душе [I, 3, 406ab]). Рассмотрено изложение Макробием учения Аристотеля о природе движения и его видах (Phys. 250b 10 - 267b), критикующего приверженцев Платона, полагающих причиной движения душу [Phys. 265b 30]. Делается вывод об опосредованной зависимости Макробия от Аристотеля, а также о намерении латинского автора представить учение Аристотеля уязвимым для критики. Предпринята попытка охарактеризовать опосредованные источники Макробия. Сделан вывод, что скорее всего, Макробий пользовался некими промежуточными текстами - как "школьными", содержащими выдержки из Аристотеля, так и "критическими изложениями" тех авторов, которые не были согласны с учением Стагирита. Результаты исследования доложены в виде доклада "Рецепция текстов Аристотеля в латинском платонизме Поздней Античности (на примере Макробия)" на III Международной Платоновской московской конференции (РГГУ, 16-18 сентября). Результаты исследования опубликованы в 2015 г. (10) Изучены характерные черты рецепции естественнонаучных концепций Аристотеля в латинской традиции Поздней Античности (на примере Сатурналий Макробия). Обсуждены особенности использования Макробием текстов Стагирита; выявлены текстуальные и содержательные параллели между ними; показано, насколько точно Макробий следует концепциям Аристотеля и насколько тщательно их передает. Делается вывод об опосредованном использовании Макробием текстов Аристотеля. По фрагменту макробиевых "Сатурналий" (VII, 6, 16-21) предложено реконструировать фрагмент утраченной работы Аристотеля «Об опьянении», поскольку отдельные строки из него не учтены в базовых изданиях его сочинений (Rose [1886], Page [1962], West [1972], Laurenti [1987]), несмотря на учет подобных рассуждений Плутарха (Quaest. conv. III, 3, 1 [650AF]) и Афинея (Deipn. X, 34 [429cd]). Результаты исследования доложены на Осенней школе молодых ученых "Аристотелевское наследие в биологии, медицине и этике" (11 ноября, Москва) и опубликованы в 2015 г. (11) Изучен первый медицинский текст (Дж. Шарп, Книга повитух), опубликованный женщиной в Англии XVII в. Анализ сочинения, выполненный как в контексте современного Дж. Шарп медицинского дискурса, сформированного восходящими к Античности аристотелевской и галеновской традициями и открытиями ренессансных анатомов, так и в контексте "споров о женщинах" XVII в. В научный оборот введен первый русский комментированный перевод указанного сочинения. Результаты исследования опубликованы в 2015 г. (12) Обсуждена проблема современного состояния новой истории медицины, с обозначением её проблемного поля, тенденциях развития, стоящих перед нею вызовах. Отмечено, что история развития медицины неотделима от истории античного естествознания и философии, которые ярче всего представлены в сочинениях Аристотеля. Результаты исследования планируется опубликовать в отечественном издании в 2016 г. (13) Выполнен анализ новой историографии по вопросам восприятия реалий Нового Света сквозь призму схоларных практик, в первую очередь учения Аристотеля о политике, врождённых свойствах души, способности управлять собой и другими и вытекающими отсюда суждениями о природном / естественном рабстве и свободе. Проведен поиск следов перцепции аристотелевской теории у хронистов Испанской и Португальской Америки. Промежуточные результаты исследования планируется опубликовать в отечественном издании в 2017 г. Организационная работа. В рамках проекта в Москве, с 29 октября по 25 ноября 2015 г., прошла Осенняя школа молодых ученых «Аристотелевское наследие в биологии, медицине и этике». [Программа Школы выложена на сайтах (Время доступа – ноябрь, 2015): ИВИ РАН: http://www.igh.ru/about/ news/1149/; ИФ РАН: http://iph.ras.ru/uplfile/ histsc/aristotle/Aristotle.pdf; НГУ – ИФиП СО РАН: http://www.nsu.ru/classics/Aristotle-October-2015.pdf] Работу Школы, организованной Институтом всеобщей истории РАН, при участии Кафедры истории медицины, истории Отечества и культурологии Первого Московского государственного медицинского университета им. И.М. Сеченова, Центра античной и средневековой философии и науки Института философии РАН, Новосибирского государственного университета и Института философии и права СО РАН, открыли директор ИВИ РАН академик А.О. Чубарьян и заведующий Кафедрой истории медицины, истории Отечества и культурологии Первого МГМУ им. И.М. Сеченова Д.А. Балалыкин. Во время работы Школы, широко освещавшейся средствами массовой информации институтов-организаторов, были прочитаны лекции, проведены виртуальные семинары и дискуссии, организован студенческий кружок (23 ноября). [См., напр., сайты (Время доступа - ноябрь, 2015 г.): ИФ РАН (Архив событий): http://iph.ras.ru/archives.htm; http://iph.ras.ru/page24643766.htm; ИВИ РАН (Новости): http://www.igh.ru/about/ news/1149/; Первый ММГУ им. И. М. Сеченова (Новости): http://www.mma.ru/news/169021/; https://vk.com/1msmu_pressa; НГУ - ИФиП СО РАН: http://www.nsu.ru/classics/] В рамках работы Школы прошел симпозиум по темам, относящимся к учению Аристотеля и его наследию. В числе специалистов, выступивших с проблемными докладами, принявших участие в чтении лекций и проведении семинарских занятий, были не только российские специалисты, но и исследователи из зарубежных университетов и научных центров США, Швейцарии и Германии. В первые дни работы Школы (29-30 октября) с лекциями, посвященными биоэтическим проблемам современной медицины и важности роли наследия Аристотеля в этой области научного знания, выступили профессор Университета Уэйк Форест (США) А. Л. Смит Илтис и доктор Университета Фрибурга (Швейцария) П. Хаммерли [Тема лекции: Aristotle’s Ethics and Politics: Reflections on Bioethics and the Contemporary State - Этика и политика Аристотеля: размышления о биоэтике и ее современном состоянии], доктор Международного центра по изучению философии и медицины (Германия) К. Делкескамп-Хайс [Тема лекции: Using Aristotle for Bioethics: Failed Rational Ambitions and the Benefit of Cautious Reserve - Значение Аристотеля для развития биоэтики]. Последующие дискуссии и обсуждение лекционного материала на виртуальных семинарах (2 и 12 ноября) вызвали живой интерес не только у студентов, но и у специалистов, занимающихся биоэтикой. Важным этапом в работе Школы стал симпозиум (11 ноября), привлекший внимание не только молодых ученых и аспирантов, но и специалистов из разных областей научного знания, касающегося аристотелеведения. С лекционными докладами на нем выступили приглашенные специалисты ведущих научных организаций Москвы и Санкт-Петербурга - ИФ РАН, ИВИ РАН, НИУ ВШЭ, Санкт-Петербургского Университета и др. Заседания, проводившиеся параллельно в двух секциях (А и Б), прошли в НИЦ Первого ММГУ им. И.М. Сеченова (см. выше, ссылка на Программу Школы). В числе выступающих с лекционными докладами были участники настоящего проекта: Е.В. Афонасин, Н.П. Волкова, В.В. Петров, М.С. Петрова, А.Ю. Серегина. Доклады участников были направлены на рассмотрение самых разных проблем, связанных с учениями и концепциями Аристотеля, Аристотелизмом и Аристотелевской традицией. В целом, все сообщения участников Школы возможно распределить по четырем важнейшим направлениям, вызывающим в настоящее время наибольший интерес. Это, прежде всего, непосредственный анализ учений мыслителя, часто с акцентом на этическую (Р.Г. Апресян, А.В. Серегин, О.П. Зубец) и натурфилософскую (С.В. Месяц, М.А. Солопова, П.А. Гаджикурбанова) составляющие; рассмотрение сформированных Аристотелем понятий и терминологии (И.Н. Мочалова, А.А. Даровских), включая их становление до него (Е.А. Щербакова); трансформация Аристотелевских учений и их восприятие поздними авторами, как греческими (И.В. Пролыгина), так и латинскими (И.Г. Гурьянов, А.А. Россиус), иногда в сравнении с концепциями авторов, принадлежащим неевропейским культурам (В.Г. Лысенко, П.В. Соколов). Завершил работу Школы цикл лекций (23–25 ноября) зарубежных исследователей из Университета штата Огайо (США) Р.Р. Нэша [Тема лекции: Securing Foundations in Bioethics: On the Limits of Hippocrates, Aristotle, and Rawls in Modern Medical Ethics [Parts 1-3] - Сохраняя основы биоэтики: Гиппократ, Аристотель, Дж. Ролз [Части 1-3]] и Г. Фернгрена [Темы лекций: 1. Aristotle and Hippocrates: Their changing Reputations through the Centuries - Аристотель и Гиппократ: изменение значения их трудов через столетия). 2. Medicine and Spirituality: A Historical Perspective - Медицина и духовность: историческая перспектива. 3. The Study of Science and Religion: Changing Perspectives in the Past 25 Years - Изучение науки и религии: смена концепций в последние 25 лет]. Чтение лекций традиционно сопровождалось дискуссиями, важнейшие их положения и трудности обсуждались на студенческом научном кружке (23 ноября) и семинаре (25 ноября). В качестве важного результата проведенного мероприятия следует указать, что состоявшаяся Школа, прежде всего организованная и проводившаяся для аспирантов и студентов, оказалась плодотворной и для специалистов из разных сфер научного знания - интеллектуальной истории, истории философии, истории науки, истории медицины и естествознания, объединив их в понимании и трактовке величайшего мыслительного наследия Аристотеля - наследия, послужившего фундаментом современного научного знания. 2. Организована работа постоянно действующего семинара "Энтелехия живого тела или насколько актуально сегодня аристотелевское учение о душе" (отв. В.В. Петров). См. электронное приложение (в п. 1.6.). 3. Проведена работа по представлению проекта в средствах массовой информации. См. электронное приложение (в п. 1.6.) 4. Отдельно проведена работа по популяризации проекта для широких масс населения (отв. Д.А. Балалыкин). К научным результатам эта деятельность не имеет отношения, однако, она вызвала значительный резонанс в культурной жизни Москвы, особенно в преддверии 2400-летнего юбилея греческого философа. См. приложение к отчету (Год Аристотеля в Москве).

Аннотация результатов, полученных в 2016 году
В текущем, 2016 г., были достигнуты определенные результаты, которые отражены в опубликованных статьях (15) и комментариях к выполненным переводам (4), а также обсуждены на международных конференциях в России (12) и за рубежом (США, Португалия, Италия) (4). В частности, Е.В. Афонасиным рассмотрены, проанализированы и введены в научный оборот фрагменты учеников Аристотеля (Дикеарха, Аристоксена, Феофраста и др.), в которых отражены их философские, историографические, религиозные, гармонические, физические и метеорологические представления. Впервые на русский язык им переведены трактат «О приметах погоды», приписываемый Теофрасту, и сочинение из Аристотелевского корпуса «О направлениях и названиях ветров», а также сопоставлены теоретические и методологические подходы Аристотеля и Теофраста к изучению природных явлений. Обсуждена концепция, выдвинутая учеником Аристотеля, о том, что космос — это живое и упорядоченное целое, а потому движение, присущее ему от природы, не следует объяснять при помощи различных телеологических конструкций и тем более постулировать независимый от него первый двигатель. Показано, насколько получившаяся картина отличается от той, которая представлена в Аристотелевой «Метеорологике». На основании анализа «Философской истории» (80–84) Дамаския и трактата Галена «О том, как распознать лучшего врача», Е.В. Афонасин показал, как жизненно-важные «установки» Аристотеля и его последователей, Сорана и Галена применялись на практике в социуме на рубеже эпох. Выполнен комментированный перевод трактата «О движении животных» (De motu animalium), входящего в число малых естественнонаучных сочинений Аристотеля, с целью рассмотрения его взглядов о движении и частях вселенной, сравниваемыми им с движением и частями живых существ. В.В. Петров провел анализ и выполнил реконструкцию концепции Аристотеля о растущем и эйдосе тела, воспринятую Оригеном, Мефодием Олимпийским и Григорием Нисским; изучил особенности рецепции Оригеном рассуждений комментатора Аристотеля — Александра Афродисийского о росте и растущем. В.В. Петров показал, с одной стороны, как Ориген применяет аргументы и примеры, использованные Александром, в его учении о воскресшем теле; с другой стороны, - каким образом, беря за основу принцип, согласно которому в количественно изменяющемся теле остаётся неизменной его форма (эйдос), Ориген пытался доказать, что возможно говорить о тождестве прежнего (земного) тела и тела нового, воскресшего. В.В. Петровым также выявлено, что Ориген пренебрегал ключевой посылкой в рамках аристотелевской парадигмы, произведшей учение о росте и растущем, а именно, что внутриматериальный эйдос не мог отделяться от своего материального подлежащего. Также им рассмотрена критика учения Оригена Мефодием Олимпийским, выступавшего с позиций чистого аристотелизма, и пример неумелого обращения с оригеновской концепцией у Григория Нисского. Н.П. Волковой рассмотрена аристотелевская концепция ума и умопостигаемого как предмет науки о душе. Показано влияние Аристотеля и Александра Афродисийского на концепцию ума у Плотина. На примере анализа второй книги трактата «Об учениях Гиппократа и Платона» Д.А. Балалыкин и Н.П. Шок показали, каким образом Гален выстраивал свою аргументацию в полемике со своими оппонентами — врачами-эмпириками и стоиками; почему он выбирал научные методы Аристотеля, критикуя противников. Выявлены сходства и отличия между Аристотелем и Галеном в изложении теорий о положении внутренних органов и их функции, анатомическом строении человека, связи его души, интеллекта и тела, а также теории гомеомерий (семян). Показано, как и почему Аристотель, исключив отдельные ключевые элементы системы Платона, во-первых, отказался от его доктрины о бессмертии высшей, разумной части души, расположенной в головном мозге; во-вторых, отверг спекулятивное мнение о наделении сердца функцией источника нервов; в-третьих, иным путем пришел к пониманию приоритетного характера телеологического принципа, приняв идею движения материи и ее видов. Изучены общие принципы познания в натурфилософии Аристотеля и их перцепция в теоретико-практической системе Галена. Рассмотрена критика Галеном взглядов Аристотеля в отношении природы души, ее функции, управления движениями человеческого тела. М.С. Петровой показано, каким образом происходило усвоение и трансформация естественнонаучных концепций Аристотеля, коррелирующих с физиологией человека, в сочинениях греческих (Афиней, Плутарх) и латинских (Макробий) авторов. На примере анализа релевантных фрагментов из приписываемого Аристотелю сочинения «Пир, или Об опьянении» (fr. 6/99, Heitz), а также трактатов Афинея («Пир мудрецов» X, 34), Плутарха («Застольные беседы» III, 3, 1) и Макробия («Сатурналии» VII, 6, 17-21) реконструированы бытовавшие в Античности представления о воздействии вина на организм человека, в зависимости от его пола и возраста; описан механизм его опьянения. Проведен текстуальный и сравнительный анализ текстов Плутарха, Афинея и Макробия; проанализированы их сходства и отличия. Предложено использовать текст Макробия для лучшего понимания содержания рассматриваемого фрагмента Аристотеля и реконструкции современных ему представлений о природе и механизме воздействия вина на человека. На основании анализа релевантных фрагментов из текстов средневековых латинских авторов – Гильома из Конша («Философия мира» XXI - XXII) и пс.-Августина («О духе и душе» XXV) – М.С. Петровой выявлены элементы натурфилософской и естественнонаучной концепции Аристотеля о наступлении сна у человека, процессе его засыпания и состоянии его тела и души. Обозначена роль посредства арабских авторов в усвоении аристотелевского знания и восприятии натурфилософских и естественнонаучных концепций в раннесредневековой Европе XI века. М.В. Егорочкин проанализировал жизнеописания Аристотеля (“Vita Aristotelis ex codice Marciano”, “Vita Hesychii”, “Vita Menagiana”), определил место “Vita Aristotelis Marciana” в биографической традиции и прояснил трудные в текстологическом и содержательном отношении места этого текста. Впервые на русский язык им выполнен комментированный перевод “Vita Aristotelis Marciana”. На примере анализа представлений испанцев о коренных народах Нового Света, О.В. Окунева выявила роль полисной концепции Аристотеля в формировании «чужой» культуры и установления «политичности» человеческих сообществ в новооткрытых регионах. Ею изучены современные дискуссии по этой теме в зарубежной (испанской) историографии и в рамках аристотелевской традиции дана оценка степени «политичности» человеческих сообществ новооткрытых регионов. Щ.В. Окунева проанализировала «Диспут в Вальядолиде» между Б. де Лас Касасом и Х. Сепульведой с точки зрения авторитетности Аристотеля. Применительно к проблеме тела и телесности в культурной и анропологической традиции А.Э. Афанасьевой изучено влияние Аристотеля на развитие гуморальной теории в медицине, показана роль его экспериментов в формировании представлений о внутренних органах человека. А.Ю. Серегиной обнаружены элементы опосредованной рецепции теоретических воззрений и практического применения аристотелевских концепций о человеке и его теле, практик родовспоможения в Европе раннего Нового времени (на примере Англии XVI–XVII вв.). Выявлены пути рецепции аристотелевских текстов (De generatione animalium, Historia animalium и De partibus animalium) в «Книге повитух» Дж. Шарп и источник-«посредник» («Наставление повитухам Николаса Калпепера», 1656); продемонстрированы риторические стратегии, примененные Дж. Шарп в цитировании работ Аристотеля; показано, как обращение к авторитетному античному философу становится для женщины способом косвенного участия в современной ей полемике и доказательства способности к критическому мышлению. Начато изучение влияния концепта меланхолии и идеи гения-меланхолика, сформулированных в пс.-аристотелевых «Проблемах», на богословскую мысль и миссионерскую практику английских католиков конца XVI в. Продолжено выполнение первого комментированного перевода на русский язык трактата Дж. Шарп «Книга повитух» (II, 8). Результаты исследования были доложены на международных конференциях: 1. Афонасин Е.В. Секционный доклад на семинаре «Софистический ренессанс» (The Sophistic Renaissance”), Венеция, Университет Ка-Фоскари, 26 сентября 2016 г., по теме: «Возрождении методов “второй софистики” и ранних комментаторов Аристотеля (II в. н.э.) в формировании нового подхода к науке в ранних школах ренессансной философии». Ссылка: http://isih.history.ox.ac.uk/wp-content/uploads/2016/07/LOCANDINAsophistic_renaissance_2_26-09-2016-3.pdf 2. Афонасин Е.В. Секционный доклад на конференции: «Аристотелевское наследие как конституирующий элемент европейской рациональности: Московская международная конференция» (17-19 октября, 2016, Москва, ИФ РАН) по теме: «Теофраст о первых началах». Ссылки: http://iphras.ru/miac_2016.htm Программа: http://iphras.ru/uplfile/histsc/conference/_MIAC_2016.pdf Видеозапись: http://iphras.ru/page28244950.htm Фоторепортаж: http://iphras.ru/page16345229.htm Материалы к докладам: http://iphras.ru/uplfile/histsc/conference/Arist_Theses.pdf Сайт проекта: aristotletoday.ru 3. Балалыкин Д.А. Доклад на конференции “Medicine and Religion” (4-6 марта, 2016; Хьюстон, США) по теме: “The Concept of the ‘Immortality of the human Soul’ and its Meaning for the Growth of Rational Medicine in Antiquity”. Тезисы доклада: http://www.medicineandreligion.com/immortality-of-the-human-soul.html Программа: http://www.medicineandreligion.com/2016-conference-schedule.html 4. Балалыкин Д.А., Шок Н.П. Секционный доклад на конференции: «Аристотелевское наследие как конституирующий элемент европейской рациональности: Московская международная конференция» (17-19 октября, 2016, Москва, ИФ РАН) по теме: «Значение работ Аристотеля для развития древнегреческой рациональной медицины». Ссылки даны выше, см. п. 1. 5. Волкова Н.П. Выступление на семинаре «Философия античности и средних веков» в Институте философии РАН (24 мая 2016 г.) по теме: «Ум и умопостигаемое как предмет физической науки у Аристотеля». Ссылка на сайт: http://iphras.ru/page15297127.htm Тезисы доклада: http://iphras.ru/uplfile/histsc/seminar/2016/Volkova_Hand-out.pdf 6. Волкова Н.П. Секционный доклад на конференции: «Аристотелевское наследие как конституирующий элемент европейской рациональности: Московская международная конференция» (17-19 октября, 2016, Москва, ИФ РАН) по теме: «Аристотель и Плотин об уме». Ссылки даны выше, см. п. 1. 7. Егорочкин М.В. Секционный доклад на конференции «Вспомогательные исторические дисциплины в современном научном знании: XXVIII Международная научная конференция (14-16 апреля, 2016, Москва, Историко-архивный институт) по теме: «Птолемей ал-Гариб и неоплатонические биографии Аристотеля: состояние проблемы». Программа: https://ok.ru/tverskoeis/topic/65335371584992 8. Егорочкин М.В. Секционный доклад на конференции «История, память, идентичность: теоретические основания и исследовательские практики: Международная научная конференция» (3-4 октября, 2016, Москва, ИВИ РАН) по теме: «Античные биографии Аристотеля». Ссылка: http://igh.ru/events/istoriya-pamyat-identichnost-teoreticheskie-osnovaniya-i-issledovatelskie-praktiki?locale=ru 9. Егорочкин М.В. Секционный доклад на конференции: «Аристотелевское наследие как конституирующий элемент европейской рациональности: Московская международная конференция» (17-19 октября, 2016, Москва, ИФ РАН) по теме: «“Афинская полития” Аристотеля в русской историко-филологической науке (1891–1937 гг.)». Ссылки даны выше, см. п. 1. 10. Окунева О.В. Секционный доклад на конференции: «Аристотелевское наследие как конституирующий элемент европейской рациональности: Московская международная конференция» (17-19 октября, 2016, Москва, ИФ РАН) по теме: «Аристотель и формирование представлений о коренных народах Нового Света у европейских авторов XVI века». Ссылки даны выше, см. п. 1. 11. Петров В.В. Секционный доклад на конференции «Аристотелевское наследие как конституирующий элемент европейской рациональности: Московская международная конференция» (17-19 октября, 2016, Москва, ИФ РАН) по теме: “The Teaching on Growth and Growing in the Aristotelian Tradition and Christian Eshatology”. Ссылки даны выше, см. п. 1. 12. Петрова М.С. Пленарный доклад. International Conference “The Fragments of Aristotle’s Lost Works” (6-7 июля, 2016, Лиссабон, Португалия, Faculdade de Letras da Universidade de Lisboa) по теме: “Clarification of the Meaning and Content of a Fragment ‘On intoxication’ Attributed to Aristotle through Macrobius’ ‘Saturnalia’ ”. Ссылки: https://aristotletodaylisbon.wordpress.com/ Программа: https://aristotletodaylisbon.files.wordpress.com/2016/06/at-program1.pdf 13. Петрова М.С. Секционный доклад на конференции «История, память, идентичность: теоретические основания и исследовательские практики: Международная научная конференция» (3-4 октября, 2016, Москва, ИВИ РАН) по теме: «Элементы естественнонаучных концепций Аристотеля в изложении Гильома из Конша». Ссылки: http://igh.ru/events/istoriya-pamyat-identichnost-teoreticheskie-osnovaniya-i-issledovatelskie-praktiki?locale=ru 14. Петрова М.С. Секционный доклад на конференции: «Аристотелевское наследие как конституирующий элемент европейской рациональности: Московская международная конференция» (17-19 октября, 2016, Москва, ИФ РАН) по теме: «Тексты атрибутируемые Аристотелю в латинской литературной традиции IV–V веков». Ссылки даны выше, см. п. 1. 15. Серегина А.Ю. Секционный доклад на конференции: «Аристотелевское наследие как конституирующий элемент европейской рациональности: Московская международная конференция» (17-19 октября, 2016, Москва, ИФ РАН) по теме: «Английские католики и меланхолия: от аристотелевской традиции к социальным практикам XVI века». Ссылки даны выше, см. п. 1. 16. Шок Н.П. Выступление с докладом на конференции “Medicine and Religion” (4-6 марта, 2016; Хьюстон, США). Тема доклада: “The Sacred, Immortal Soul and Aristotles “Mistakes” in Comparative Anatomy”. Тезисы доклада: http://www.medicineandreligion.com/the-sacred-immortal-soul-and.html Программа: http://www.medicineandreligion.com/2016-conference-schedule.html Организационная работа 1. Организована и проведена Международная конференция «Аристотелевское наследие как конституирующий элемент европейской рациональности» (В.В. Петров, М.С. Петрова), 17 - 19 октября 2016 г., Институт философии РАН (Москва). Отдельными участниками проекта проведены секции на этой конференции: Е.В. Афонасин – «Рецепция учений Аристотеля в античной и средневековой традиции»; В.В. Петров – “Aristotle And His Thought” (утреннее, дневное и вечернее заседания); М.С. Петрова – «Аристотель в философской и научной традиции» (утреннее и дневное заседания); М.В. Егорочкин «Аристотелевская традиция в России». Ссылки: http://iphras.ru/miac_2016.htm Программа: http://iphras.ru/uplfile/histsc/conference/_MIAC_2016.pdf Видеозапись: http://iphras.ru/page28244950.htm Фоторепортаж: http://iphras.ru/page16345229.htm Сайт проекта: aristotletoday.ru 2. Подготовлены к изданию и изданы материалы к докладам (тезисы). См.: Аристотелевское наследие как конституирующий элемент европейской рациональности. Московская международная конференция. 17-19 октября 2016 г. Институт философии РАН. Материалы к докладам / Отв. ред. В.В. Петров. М.: Аквилон, 2016. 64 с. ISBN 978-5-906578-15-0. Тираж 200 экз. Грифы: ИВИ РАН – ИФ РАН. Ссылка: http://iphras.ru/uplfile/histsc/conference/Arist_Theses.pdf Ссылка на сайт проекта: aristotletoday.ru Ссылка на конференцию на международном сайте https://www.evensi.com/2016-moscow-international-aristotle-conference-institute-of/161471236 3. По теме проекта в различных ракурсах участниками проекта организованы и проведены круглые столы, чтения лекций зарубежными учеными в учебных заведениях Москвы (Д.А. Балалыкин, Н.П. Шок) и Новосибирска (Е.В. Афонасин), а также проведена работа по организации научно-практических семинаров по чтению, анализу и комментированию сочинений Аристотеля в Институте философии РАН в Москве (В.В. Петров, М.В. Егорочкин). А именно: 1) Первый МГМУ им. И.М. Сеченова. Лекции и научно-практические семинары по теме «Социальная история медицины: Аристотель, Гален, Везалий». Проф. В. Наттон (Великобритания). 18 апреля 2016 г. (2 лекции): «Происхождение, упадок и возрождение клятвы Гиппократа» (“The rise, fall and rise of the Hippocratic Oath” - присутствовало более 100 студентов) и «Гален: рассуждения о теле» (“Galen: thinking about the body”). 19 апреля 2016 г. (лекция) «Андреас Везалий – галенист» (“Andreas Vesalius the Galenist”). 21 апреля 2016 г. (2 лекции) «Изучая тело: от Галена к Везалию. Часть 1» (“Viewing the body, from Galen to Vesalius. Part 1”) и «Оценка ранней терапии: немецко-российская интерпретация» (“Evaluating early therapeutics: a German-Russian enterprise”). 22 апреля 2016 г. (лекция) «Изучая тело: от Галена к Везалию. Часть 2» (“Viewing the body, from Galen to Vesalius. Part 2”). По указанным темам проведены научно-практические семинары. 2) Первый МГМУ им. И.М. Сеченова. Круглый стол (20 апреля 2016 г.): «История медицины, история науки, проблемы междисциплинарности» (с участием Д. Жакара [д.филос.н., декан историко-филологической секции Высшей практической школы, Париж - Directeur d'études EPHE, section des sciences historiques et philologiques]; специалистов из МГУ им. М.В. Ломоносова, НИУ ВШЭ, ИФ РАН, ИВИ РАН, Нижегородской государственной Медицинской Академии, Воронежского медицинского университета им. Н.Н. Бурденко – Всего 26 чел.). 3) Первый МГМУ им. И.М. Сеченова. Круглый стол (20 апреля 2016 г.). «Medical scholars» с участием членов СНК кафедры Истории медицины, истории Отечества и культурологии. 4) Благодаря организационной деятельности участников проекта (Д.А. Балалыкин, Н.П. Шок), В. Наттон был приглашен для чтения лекций в НИУ ВШЭ и МГУ им. М.В. Ломоносова. [К сведению: 20 апреля, 2016 г. - НИУ ВШЭ (лекция). «История медицины и история науки: точка зрения англофона» (“History of Medicine and the History of Science: an Anglophone perspective”). 22 апреля 2016 г. – МГУ им. М.В. Ломоносова, философский факультет (лекция). «Изучая тело: от Галена к Везалию» (“Viewing the body, from Galen to Vesalius”). Cсылки: http://www.mma.ru/events/171638/?sphrase_id=2145832 (анонс проведения научной недели, 23.03.2016). http://www.mma.ru/news/172371/?sphrase_id=2145832 (о проведенных семинарах и завершении научной недели [Все начинается с истоков], 26.04.2016). 5) Новосибирский гос. университет (НГУ). Лекция. Проф. Л. Карали (Афинский университет, Греция [National and Kapodistrian University of Athens]). 13 октября 2016 г. «Археология окружающей среды» (“Environmental archaeology”) (Е.В. Афонасин). 6) Институт философии РАН, Москва. Проведены научно-практические семинары по теме «Энтелехия живого тела, или насколько актуально сегодня аристотелевское учение о душе?» (В.В. Петров, М.В. Егорочкин), направленному на чтение, анализ и комментирование текстов Аристотеля. Семинары состоялись: 6 февраля 2016 г., 31 марта 2016 г., 21 апреля 2016 г., 26 мая 2016 г., 29 сентября 2016 г., 27 октября 2016 г., 24 ноября 2016 г. Ссылка: http://iphras.ru/page31303992.htm 4. Подготовлены к изданию и изданы сочинения Галена (Д.А. Балалыкин, Н.П. Шок). См. Гален. Сочинения. Том II / Общ. ред., составл., вступит. статья и комментарии Д.А. Балалыкина; пер. З.А. Барзаха, научн. ред. Н.П. Шок. М.: ООО «Издательский дом Практическая медицина», 2015 [Сигнальный экземпляр – 25 декабря 2015 г.; фактический выход книги - февраль 2016 г.]. 800 с. Тираж 1000. ISBN 978-5-98811-379-9. Гриф: Первый Мед. ин-т им. И.М. Сеченова. 5. Проведена презентация издания: Гален. Сочинения. Том II. / Общ. ред., составл., вступит. статья и комментарии Д.А. Балалыкина; пер. З.А. Барзаха, научн. ред. Н.П. Шок. М.: ООО «Издательский дом Практическая медицина», 2015. 800 с. (Д.А. Балалыкин, Н.П. Шок). См. Приложение к отчету: Презентация... 6. Анонсировано (В.В. Петров, М.С. Петрова) проведение Московской международной конференции 2016. Аристотелевское наследие как конституирующий элемент европейской рациональности в двух изданиях: Вопросы философии 1 (2016). С. 216. Ссылка на материал редакции: http://vphil.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=1328&Itemid=52 Диалог со временем 53 (2015). С. 395. Ссылка на издание: http://roii.ru/dialogue/roii-dialogue-53.pdf 7. Продолжена работа по популяризации проекта среди населения в рамках года Аристотеля в Европе. См. приложение к отчету. 8. Продолжена работа по организации и наполнению сайта проекта (=материал обновляется). См.: aristotletoday.ru

Аннотация результатов, полученных в 2017 году
За 2017 год участниками проекта проведена исследовательская работа по двум основным направлениям: а) восприятие и рецепция идей и концепций Аристотеля в научной (Афонасин Е.В., Волкова Н.П., Петров В.В., Петрова М.С.) и социальной (Балалыкин Д.А., Шок Н.П., Ведешкин М.А., О.В. Окунева, Серегина А.Ю.) сферах; б) биографическая традиция (Егорочкин М.А.). Ниже описаны результаты проведенного исследования. Афонасиным Е.В. выполнены и опубликованы переводы сочинения Аристотеля («О передвижении» [De incessu animalium), фрагментов из утраченных философских произведений Аристотеля («О философии», «О поэтах», «О пифагорейцах»), релевантных разделов из «Проблем» Аристотелевского корпуса; изучены и проанализированы тексты учеников Аристотеля (Дикеарха, Аристоксена, Теофраста, Гераклида Понтийского), опубликован комментированный перевод фрагментов Дикеарха. Проведен анализ естественнонаучных воззрений Теофраста и других ближайших учеников Аристотеля. Волковой Н.П. изучено отношение логики к теоретическим наукам Аристотеля и первой философии у Аристотеля; рассмотрена проблема зла и его генезиса, относящаяся к свободе воли, теодицее и др.; показано (на примере Плотина), каким образом могли быть восприняты идеи Аристотеля, как они были изменены и осмыслены; проанализирована аристотелевская концепция активного и пассивного умов, изложенная в третьей книге трактата Аристотеля «О душе»; выполнена реконструкция учения о разумной части души как первой энтелехии; обнаружены те основания, которые побудили Аристотеля говорить об активном и пассивном уме; рассмотрен круг проблем, связанный с делением теоретических наук у Аристотеля; показано, как мысль Аристотеля повлияла на последующих авторов. Петровым В.В. проанализировано учение Аристотеля о росте и растущем и эйдосе тела на основании его работы «О возникновении и уничтожении»; изучена судьба такой концепции в последующей традиции, с указанием на особенности восприятия теории Аристотеля последующими мыслителями –Александром Афродисийским, Иоанном Филопоном, Симпликием, Оригеном, Мефодием Олимпийским. Петровой М.С. изучена проблема рецепции учения Аристотеля и знания его сочинений в латинской традиции Поздней Античности (на примере релевантных разделов «Комментария на Сон Сципиона» и «Сатурналий» Макробия); показано, как Макробий использует тексты Аристотеля при изложении представлений платоников о бессмертии души, что именно он заимствует у них, каким образом передает при изложении естественнонаучных концепций; проанализированы текстуальные и содержательные параллели между Аристотелем и Макробием. Балалыкиным Д.А. и Шок Н.П. рассмотрены представления о «гомеомериях» в античной натурфилософской традиции (на примере Аристотеля, Анаксагора и Галена); выявлены и проанализированы общие принципы познания в натурфилософии Аристотеля и их перцепция в теоретико-практической системе Галена; обсуждена критика Галеном взглядов Аристотеля на природу души, ее функцию, управление движениями человеческого тела; предложено определение аподиктического метода применительно к истории медицины, показано его развитие в работах Гиппократа, Аристотеля и Галена, отмечены особенности его использования в работах античных авторов, показана динамика развития методологии медицины Античности, проанализирована созданная Галеном целостная теоретико-практическая система осмысления медицинского знания; проанализированы особенности представлений о медицинской теории и практике, присущие ряду наиболее известных врачей эпохи «после Герофила». Ведешкиным М.А. (новый участник) изучено влияние идей Аристотеля и перипатетической традиции на теософскую концепцию и политическую деятельность Флавия Клавдия Юлиана; проведен текстологический и тематический анализ философских трудов Юлиана, его личной переписки, включая сочинения его ближайших сподвижников; показана роль перипатетической философии и наследия Аристотеля в системе философского образования в середине IV столетия н.э., проведен анализ философских интересов учителей Юлиана и его окружения; показано, каким образом было усвоено наследие Аристотеля в философском образовании в период Поздней Античности. Окуневой О.В. обсуждена проблема тела и телесности в культурной и антропологической традициях, испытавших влияние аристотелизма (а именно, инокультурных телесных практиках); выполнен анализ семантики изображения правителя на карте Южной Америки авторства П. Планциуса (кон. XVI в.); в указанном контексте культурной и антропологической традиции обсуждены представления тела как поля воздействия политической власти; приведены и рассмотрены яркие примеры того, как европейские авторы XVI в. в поисках ответа на вопрос о теоретической оценке человеческой природы индейцев прибегали к авторитету Аристотеля и рассматривали реалии Нового Света через призму суждений греческого философа о душе, подобающем политическом устройстве, врождённой способности / неспособности человека управлять собой и жить в полисе, а также типах и видах варварства. Серегиной А.Ю. изучена опосредованная рецепция теоретических воззрений аристотелевских концепций о человеке и его теле в практиках родовспоможения в Европе раннего Нового времени (на примере Англии XVI–XVII вв.); проанализированы его представления о меланхолии и их роли в полемических сочинениях и пастырской практике английских иезуитов конца XVI в. Егорочкиным М.В. рассмотрена античная биографическая и историографическая традиции (на примере жизнеописания Аристотеля и списков его сочинений, составленных Гесихием). Выполнен комментированный перевод Аристотелевского жизнеописания Гесихия (Vita Hesychii); изучена история «русского Аристотеля» (на примере «Афинской политии»), выполнен анализ изданий этого текста, существующих переводов и исследований Аристотеля в русской академической науке.