Аннотация результатов, полученных в 2019 году
Проведен анализ проблемных дискуссий, характеризующих рефлексию над наукой, которая разворачивается 1) внутри научной среды, 2) в профессиональном сообществе исследователей науки, 3) в обществе в целом, выделены наиболее обсуждаемые темы и проблемы, систематизированы позиции по ним. Проведена систематизация тем и аспектов, которые характеризуют рефлексию над социокультурной формой существования новоевропейской науки. Проанализированы работы, посвященные философии культуры и философскому анализу культуры и общества модерна и их трансформации в XX в. Систематизированы особенности развития науки и взаимоотношений науки и общества, науки и культуры, науки и различных социальных подсистем, научного и иных типов познания в рамках развития новоевропейской научной традиции, в большей степени в XIX−XX вв. Проанализированы трансформации социальных и культурных функций науки – нормативных, зафиксированных в различных социокультурных проектах, и тех, которые обнаруживаются при анализе современной научной и различных социальных практик. Проведен анализ технонауки как формирующейся теории, имеющей не только объяснительные, но и проективные функции. Определена ценностная матрица классической новоевропейской науки и науки как социокультурного феномена, фиксируемого в современных внутринаучных и более широких социальных практиках, в которые наука вовлечена. Проведен анализ современных форм участия общества в функционировании и развитии науки. Выявлено, что хотя ретроспективно и предшествующие эпохи в становлении науки могут быть представлены определенной культурной матрицей проектного типа, формирование науки как социокультурного проекта связано с эпохой модерна, когда социокультурное видение науки становится предметом целенаправленной проектной деятельности. Выделено несколько этапов в развитии новоевропейского научного проекта – ранненовоевропейский, просвещенческий, конкурирующие позитивистский и культурно-ориентированный, технонаучный. Определено, что начиная с раннего Нового времени разработка социокультурного проекта науки направляется задачами обретения наукой той автономии, которая была утеряна в познеантичную эпоху. Выявлено, что ценность науки при этом обосновывалась, во-первых, через отсылку к религиозному смыслу теоретического познания как чтения книги природы, «написанной» Богом, наследуя идеал античной теоретической науки, открывающей истинное бытие и становящейся условием совершенной жизни, и, во-вторых, через постулирование общественных функций науки. Обосновано, что с развитием секуляризации укрепляется утилитаристское понимание функций науки и намечается противоречие между ценностью науки как центра культуры модерна и формирующейся доминантной социального блага, конкретное понимание которого зависит от разделяемых социально-философских концепций. Обосновано, что в ХХ в. самоценность научного знания подрывается, во-первых, обнаружением факта некумулятивного характера его роста и развитием антиреалистских интерпретаций научного познания, во-вторых, включением научного знания в процессы рыночного производства. Обосновано, что обозначенные метаморфозы могут быть поняты как меняющееся соотношение идеалов чистой и полезной науки, «диалог» которых задает конкретные исторические трансформации науки как реального феномена. Определено, что специфика технонауки как формы организации научной деятельности и социокультурного бытия современной науки заключается в подчинении развития объяснительных теорий задачам развития технической среды, а не наоборот, как это происходило при доминировании идеала чистой науки над идеалом полезного знания в рамках классической новоевропейской экспериментальной науки. Обосновано, что решение прикладных задач может определяться нуждами обеспечения функционирования как рыночной, так и плановой экономики, что позволяет ставить вопрос о советской науке как о технонауке. Аргументирована целесообразность объединения таких культурно-исторических феноменов, как советская большая наука и современная технонаука, в рамках более широкой концепции технонауки. С целью культурно-исторической конкретизации дальнейшее исследование строилось вокруг реконструкции двух социокультурных проектов развития науки, имеющих значение для понимания как трансформаций новоевропейского проекта, так и развития социокультурного обоснования социокультурной специфики отечественной научной традиции. В качестве таковых выбраны проекты А.А.Богданова и В.Ф.Одоевского, поскольку они, как было обосновано, выстраиваются на базе рефлексии над проблемами, остающимися ключевыми для современного социокультурного состояния науки. Выделены следующие проблемы: напряжение между наукой и внутринаучными интересами, с одной стороны, и обществом и общественно значимыми целями и задачами – с другой; дисбаланс практических и мировоззренческих функций науки; неэффективность механизмов присвоения обществом науки как составляющей культуры модерна; поиск эффективных организационной модели науки и механизмов управления наукой; несбалансированность внутренней архитектуры научного знания (отсутствие требуемой связности и системности знания). Выявлено, что, хотя решение перечисленных проблем А.А.Богдановым и В.Ф.Одоевским задается различными социально-философскими и социально-практическими взглядами, оба опираются на ранненовоевропейский и последующий просвещенческий социокультурный проект, что позволяет обосновать вывод о потенциале его развития в двух направлениях. Первое связано с формированием позитивистского проекта и утилитаристским подходом к социокультурным функциям науки, второе – с гуманистическим наполнением просвещенческого проекта, представлением о вкладе науки в развитие человека и духовной культуры. Обосновано, что А.А.Богданов предлагает, по сути, технонаучную стратегию развития. Выявлено, что его проект высвечивает системный и демократический характер полезной науки – решение прикладных задач способствует преодолению внутринаучной разобщенности и эпистемического неравенства ученых и неученых. Однако такая наука отходит от целей объяснения и понимания познаваемого мира, ограничивая тем самым свой социокультурный потенциал. В.Ф.Одоевский в соответствии с идеалом цельного знания интегрирует науку в более широкое эпистемическое предприятие, а системность и целостность научного познания обеспечивается благодаря иерархической организации научного и социального процесса. Показано, что проектные идеи А.А.Богданова не только наследуются социокультурным проектом советской народной науки, но и реализуется в социокультурном облике науки (как отечественной, так и мировой) во второй половине ХХ в., тогда как идеи В.Ф.Одоевского находят воплощение в отстаивании творческого и неутилитарного характера научной деятельности, а также в сохранении наукой мировоззренческих функций, реализуемых в том числе в практиках популяризации и организации исследований с участием неспециалистов (гражданская наука). Таким образом, анализ проектов А.А.Богданова и В.Ф.Одоевского в контексте современных исследований науки позволил, во-первых, уточнить тренды развития новоевропейского проекта, результатом которого является современная наука, во-вторых, выявить два варианта этого развития, из которых сегодня реализуется утилитаристский, а не культурно-ориентированный, в-третьих, конкретизировать представление о зависимости ценностной и проектной матрицы, определяющей настоящее и будущее науки, от широкого круга социально-философских, культурологических, социально-экономических и политико-правовых представлений. Полученные результаты определят содержание и методологию построения карты перспективных трансформаций науки во второй год исследования.

Аннотация результатов, полученных в 2020 году
Обосновано понимание науки как традиции рационально-критического систематического познания различных областей реальности. Показано, что эта традиция отличается не линейной преемственностью, а наличием связного диахронного и синхронного многообразия локальных традиций, которые в единое целое объединяет ценностная матрица, строящаяся вокруг истины как общечеловеческой ценности и экзистенциально значимой категории и остающаяся инвариантной относительно различных исторических форм науки. Выявлено, что экзистенциальный смысл дополняется культурным, который заключается в том, что наука расширяет мировоззренческие и деятельностные горизонты человеческого бытия, отражая его экстатический характер. Превращение науки в производственную силу, обеспечивающую рост рыночной экономики и функционирование общества потребления ведет к трансформации ее матрицы и к ее угасанию как своеобычного явления человеческой культуры. Показано, что для построения вариантивного прогноза развития науки как культурного феномена наиболее перспективный подход – экспликация текущего состояния науки как технонаучного при условии установления преемственности между технонаукой и иными культурно-историческими формами реализации науки. Определено, что концепт технонауки отражает своеобразный кризис идентичности, переживаемый наукой и обусловленный взаимосвязанными процессами трансформации, с одной стороны, функций науки как социального института и части культуры (функций, определяемых динамикой социокультурного целого), а с другой – формируемого в рамках научного сообщества понимания целей науки и путей их достижения. Интерналистская составляющая этого кризиса заключается в критической технизации познавательного процесса, когда он протекает в технической среде и сопряжен с процессом ее совершенствования. Показано, что техничность в широком смысле присуща человеческому способу бытия в мире, в частности, его познавательной деятельности, поэтому интерналистская составляющая технонаучности уходит корнями не только в ранненовоевропейскую науку, но в природу человеческой когниции. Экстерналистское содержание феномена технонаучности заключается в том, что сращивание исследовательской и инженерно-конструкторской деятельности происходит под влиянием не только или не столько внутренней для науки исследовательской мотивации, а мотивации, связанной с созданием и обновлением технических объектов самого разного назначения. Показано, что этот внешний контекст становления технонауки обусловлен не только социокультурными условиями, но и теоретико-познавательными трансформациями, обусловленными достижением упомянутой критической технизации познавательного процесса, такая технизация делает возможным продолжающийся прогресс теоретического знания, все дальше отступающего от непосредственного опыта. Результатом становится девальвация оптических теорий познания и формирование эпистемологического антиреализма. Поскольку принятие антиреализма означает отказ от истины как ценности и цели, наука оказывается в ситуации, когда не может обосновать собственную ценность иначе, чем через полезность. Другими словами, на место истины заступает эффективность. Показано, что антитеза чистая наука – полезная наука также может быть универсальным инструментом анализа эволюции науки как культурного феномена. Применительно к анализу технонауки она позволяет больше сместить фокус с интерналистского плана на экстерналистский и поставить вопрос о социальном статусе науки и взаимоотношениях науки и общества. Показано, что наука первоначально утверждает себя как чистую науку, мотивированную только познавательными интересами. Однако необходимость институционализации приводит к частичной социальной нормализации науки, создавая амбивалентность ее существования: с одной стороны, в себе и для себя (образ башни из слоновой кости), с другой – в обществе и для него (образ мудреца-волшебника на службе). Обосновано, что в XX в. эта нормализация достигает своего апогея. Обосновано, что современное общество во многом определяется в своем бытие функционированием двух социальных мифов. Первый – технологический, миф о человеке технологическом, человеке-инженере, который сам созидает миры, и не только социальные, воображаемые или идеальные, но и материальные, и которому на этом пути обещается достижение земного рая (или, по крайней мере, выход из земного ада). Второй миф – миф экономического либерализма. Показано, что в результате синергии технологического и экономического мифов возникает мировоззрение, в рамках которого цель человеческого существования – улучшение материальных условий жизни (в самом широком смысле слова, вплоть до колонизации далеких галактик), и при этом быть человеком означает обмениваться благами, конкурировать за право обладания и распространение этих благ. В таком мире научные сообщества не то, что не могут не заниматься прикладными исследованиями, но не могут не сосредотачивать внимание и усилия на том, чтобы результаты фундаментальных исследований как можно быстрее конвертировались в коммерциализируемые разработки. Определены четыре фактора, имеющих, исходя из анализа феномена технонауки и социокультурного контекста его формирования, наибольшее значение для развития науки. Один из них можно охарактеризовать как функционирующих преимущественно в интерналистской плоскости технонауки – это процесс цифровизации познавательного процесса и развитие исследовательских проектов типа мегасайенс. Показано, что доминирование каждого фактора, а также их взаимодействие прокладывает путь к определенной будущей альтернативе. Первая гарантируется сохранением тренда на усиление прикладнизации и представляет собой в пределе развития тенденции конец фундаментальной науки и возвращение к рецептурному знанию. Второй сценарий по сути является вариантом или даже уточнением первого. Он порождается при выраженной роли процесса цифровизации и интеллектуализации жизненной среды, что может привести к «дефляции» познавательной деятельности, когда понятия истины и выгода за границы своей привычной среды начнут утрачивать смысл. Обосновано, что данные сценарии инспирируются преимущественно технологическим мифом без заметной роли экономической рациональности. Третий сценарий, напротив предполагает синергию технологической и экономической детерминант современного социального бытия, когда прикладнизация сращивается с процессом коммерциализации. При этом фундаментальная наука может сохраниться как дорогостоящее и не окупающее себя предприятие, то есть как предмет роскоши. Кроме трех очевидно негативным для науки сценария, были обнаружен предпосылки для двух позитивных, и оба они связаны с развитием мегасайенс. Первый из них был оценен как инерционный. Он заключается в сохранении фундаментальной наукой статус-кво. Мегасайенс как успешная и интересующая общественность практика выступает в этой перспективе инструментом оправдания и защите менее успешных областей фундаментальных исследований. Пятый сценарий был определен как модернизационный. Обосновано, что он может быть порожден процессом гуманизация технонауки и снятием противоречия между чисто познавательной и преимущественно преобразовательно мотивированной научной практикой. Этот процесс связывается с мегасаейнс, поскольку такие исследования, как исследования в области элементарного строения вещества, показывают несостоятельность жесткого разделения познания объекта как естественного (по крайней мере, функционирующего по своим законам) и конструирования искусственных объектов. При этом суть не в том, что познание предполагает техническое творчество и наоборот, а в том, что они оказываются двумя аспектами целостной деятельности, в рамках которой субъект познает, конструируя, и каждый акт технического творчества оказывается не только проверкой адекватности уже полученного знания, но способом получения новых знаний. Обосновано, что реализация негативных сценариев связана с отсутствием у науки субъектности, тогда как желательные сценарии и прежде всего модернизационный предполагают развитие такой субъектности. Закономерно гуманизация технонауки связана с ростом роли социальных и гуманитарных дисциплин и их проективных по отношению к науке в целом функций. Также доказано, что негативные эффекты технонауки объясняются недостатком гуманитарной культуры в обществе и превалированием технократического дискурса над социогуманитарным. Выявлено, что помимо необходимости того, чтобы наука взяла на себя субъектные функции, реализация модернизационного сценария развития технонауки зависит от развития гражданской науки, способствующей реализации процесса, обратного социальной нормализации науки,. Что касается негативных эффектов демократизации научных исследований, то для их купирования предложено переносить опыт междисциплинарных коммуникаций, в частности, уважительной и взаимно заинтересованной коммуникации по схеме специалист–дилетант, на области трансдисциплинарного взаимодействия. Обнаружено, что еще одним фактором, способствующим развитию гуманизированной технонауки и, по крайней мере, фактором, предотвращающем разворачивание третьего сценария, становится распространение практик такого хозяйственного взаимодействия, которое не укладывается в рамки рыночной экономики, являя собой то ли атавизмы давно ушедшей, то ли предвестников грядущей экономики дара. Анализ российских реалий показал отсутствие необходимости особой спецификации выявленных сценариев к случаю развития отечественной науки. Сценарии показали универсальный характер как опирающиеся на долгосрочные масштабные тренды, до известной степени нивелирующие различия национальных традиций. Определено, что составленная карта нуждается в большей детализации и разворачивании кратко- и среднесрочной перспективы уже применительно к науке не как к глобальному явлению, а к множеству национальных научных традиций. В силу масштабности данной задачи, ее решение, не предусмотренное в первоначальном плане, было решено оставить для последующей разработки.