Аннотация результатов, полученных в 2020 году
В 2020 г. рассматривались различные аспекты управления Русской церковью в XVI в. Стремясь представить исследуемые явления в их динамике, участники проекта порой расширяли хронологические границы, захватывая XV и XVII века. При изучении норм канонического права, а также содержащих их памятников специально было рассмотрено бытование списков Сербской, Мазуринской, Чудовской и ряда других редакций Кормчей книги на территории Восточной Европы. Особое внимание было уделено русским редакциям XVI в. – Вассиана (Патрикеева), Сводной Кормчей, Кормчей Нифонта (Кормилицына) и др. Для последних было характерно расширение их состава за счет включения новых текстов, собственных толкований книжников XVI в., а также памятников иных жанров. Это усиливало их полемический и дидактический характер. Наблюдения источниковедческого характера дали дополнительный материал для изучения конкретных исторических проблем, связанных со спецификой отношений светской власти и руководителей Церкви. Последние, опираясь на каноны и их трактовки, стремились отстоять свои права от посягательств светской власти. В ходе анализа анонимных толкований в Сводной Кормчей, а также маргиналий было установлено, что важнейшими среди них являлись «священство есть больше царства» и «апостоли церкви вручили не царем и князем, а епископом». Их появление свидетельствовало о желании редактора (митрополита Даниила или близкого к нему лица) отстоять полную власть епископата в Церкви и опровергнуть ее подчинение светским властям. Это было особенно важно в период церковной истории, когда великий князь de facto обладал правом смещать архиереев. Защиту от этого в XVI в. также пытались найти в канонах. Так, в Сводную Кормчую вошло правило Кирилла Иерусалимского с неизвестным ранее толкованием Федора Вальсамона, запрещавшим как смещение епископа без суда, так и оставление им престола по своей воле. При изучении системы местного церковного управления изучались их центры – монастыри-архимандритии и соборы. Были определены периоды получения настоятелями крупнейших обителей сана архимандрита в Торжке, Рязани, Казани, Вологде, Старице, Муроме, Костроме и на Вятке. Удалось датировать и получение настоятелями крупнейших храмов сана протопопа в Москве, Владимире, Ростове, Коломне, Великом Устюге, Рязани, Суздале, Нижнем Новгороде, Малоярославце, Дмитрове, Зарайске, Можайске, Звенигороде, Переславле-Залесском, Балахне, Костроме, Галиче и Муроме. Были охарактеризованы основные полномочия протопопов и поповских старост. Наиболее подробно исследовалась церковная жизнь Москвы. Был определен состав городских храмов возглавлявшихся протопопами и время получения их настоятелями этого сана. Рассмотрена субординационная и финансовая практика организации белого духовенства, церковное деление города, а также организация общегородских богослужений. Также было предпринято сравнение ландшафтно-градостроительного и церковно-административного разграничения города, прослежена эволюция численности церковно-административных участков. Удалось выявить московские особенности организации белого духовенства: независимость приходских священников от архимандритов, игуменов и черных попов, их подчинение протопопам, многочисленность протопопов, назначение на должность десятских не священников, а диаконов и сохранение церковных участков под именем сороков. При изучении епископата исследовался Чин поставления архиерея 1423 г. – его структура, переработки в XV–XVII вв., особенности бытования и применения на практике. Итоги изучения текста этого памятника, на различных этапах по-разному представлявшего роль государя в процедуре поставления архиерея, дали дополнительные данные для исследования вопроса о степени вмешательства светских властей в процесс замещения кафедр. Особое внимание было уделено изучению факторов, влиявших на отбор кандидатов на руководящие позиции в Церкви. В большинстве случаев церковная карьера определялась, с одной стороны, принадлежностью к влиятельным внутрицерковным группам (троицкой, волоколамской и кирилловской), с другой, общим «послужным списком» кандидатов на кафедры (длительным иноческим «стажем» и опытом руководства монастырями, занимавшими первые строки в иерархии). Статус в миру, как правило, определяющей роли не играл. Так, итоги изучения происхождения 41 архиерея XVI в. (всего в этот период их известно не менее 119, происхождения 78 установить не удалось) показали, что выходцев из наиболее знатных и влиятельных родов, формирующих Боярскую думу, за редчайшими исключениями среди них не было. Реконструирована хронология работы главного органа церковного управления – Освященного собора. Он собирался в столице почти ежегодно. Выявлена важная закономерность: более чем в половине случаев Собор заседал в январе – феврале. Это позволило объяснить выбор времени для проведения важнейших акций в церковной и политической сфере (канонизация ряда святых в 1547 и 1549 гг., венчание Ивана IV на царство в 1547 г., учреждение патриаршества в 1589 г. и др.). Итоги выполнения работ представлены в виде 3-х публикаций (в т.ч. 1 в издании, индексируемом в Web of Science) и 4-х докладов на научных мероприятиях.

Аннотация результатов, полученных в 2021 году
В 2021 г. изучались различные аспекты управления Русской церковью в XVI в. В случае необходимости хронологические границы расширялись, захватывая материал XV и XVII веков. Были охарактеризованы выполнявшие различные функции канонические сборники: Псевдозонар, Номоканон Кирилло-Белозерского типа, сборники «архангельского типа», выписки из Сербской и Мазуринской редакции Кормчей, блок княжеских уставов, блок из сербских требников, Книги законные, формуляры поставлений в духовного отца и протопопа и выписки из 40 глав Стоглава, заметка о поставлении поповских старост в Москве. Анализировались некоторые особенности статуса священников, реформа их организации в виде «соборов», а также учреждение института поповских старост, которым были переданы функции епископов по контролю над священниками. Итоги изучения лексики актов и памятников церковного права показали характер эволюции в этот период содержания понятий «приход» и «духовный отец». Изучение административной деятельности архиереев позволило выявить нормы канонического права, на которые они опирались. Так, сокращённые в Сербской и Русской редакциях Кормчих книг 4-е правило IV Вселенского собора в Халкидоне и 17-е правило VII Вселенского cобора в Никее, а также 1-е правило Двукратного собора в Константинополе 861 г. подчеркивали приоритет архиереев в основании монастырей и храмов. Проведенный анализ вариантов Чина рукоположения епископов показал, что для датировки его редакций и изучения исторических обстоятельств и условий, в которых он применялся, важно обращать внимание не только на текстологический анализ формул исповедной грамоты епископа, но и на другие его составляющие. Редакции Чина могли применяться без изменений длительное время. Обострение взаимоотношений представителей светской и духовной власти на завершающем этапе образования Русского государства привело к появлению в Чине прошения (в составе ектинии) «о благоверном и христолюбивом князи нашем, имярек». С этим связано и сосуществование формулы, предполагающей повиновение великому князю, с изначальной формулой «и не сътворити ми ничто же по нужди ни царя или от князя велика». Продолжена начатая в 2020 г. работа по выявлению грамот XIV – начала XVII в., регламентировавших вопросы церковного управления на местах. Ок. 450 выявленных документов сведены в перечень, систематизированный по территориально-хронологическому принципу. Определено более 30 городов, в которых не позднее начала XVII в. функционировали протопопы как руководители белого духовенства на местах, определены храмы, при которых они служили, а также верхние хронологические границы упоминания городских протопопов. На материале жалованных грамот и иных источников охарактеризованы их основные функции: надзор за священниками и диаконами, регламентация их участия в общегородских богослужениях, выдача антиминсов для вновь возводимых церквей и участие в их освящении, выдача венечных знамен. Последнее наряду с государевой ругой, недвижимым имуществом и торговыми пошлинами служило источником доходов городского духовенства. Изучались полномочия должностных лиц из числа архиерейских чиновников. К компетенции десятинника помимо финансовых и судебных полномочий относились освидетельствование завещаний и взимание венечной пошлины. Этот институт архиерейского управления, сохранявшийся и в XVII в., показал большую жизнеспособность деления епархии на десятины нежели на наместничества. Начато составление хронологического перечня упоминаний архиерейских дьяков за XV–XVI вв. При изучении степени представительности главного органа церковного управления – Освященного собора – на материале соборных приговоров, летописей, хозяйственной документации монастырей, актов, посольских книг, записей на книгах реконструирован его состав в различные периоды. Удалось выявить тенденцию к повышению его численности и представительства регионов. Если в начале XVI в. речь шла об одном-двух десятках лиц – архиереев, настоятелей и старцев монастырей Москвы и Подмосковья – то к середине столетия численность участников Собора возросла до 76 лиц, а к 1590-м гг. – почти до 100 (они представляли почти полсотни обителей, расположенных на всей территории России). Особое внимание уделено наименее изученной группе участников Собора – соборным старцам, среди которых доминировали выходцы из средних и мелких служилых родов. Установлено, что Собор особенно активно пополнялся при митрополите Макарии (1542–1563 гг.) и патриархе Иове (1586–1605 гг.), инициировавших составление «Лествиц», четко прописывавших место в церковной иерархии архиереев и настоятелей монастырей. Унификация систем церковного и светского управления шла одновременно – в период «Избранной рады» и в правление Б.Ф. Годунова. Состоявший из многих десятков выходцев из различных регионов Освященный собор, в отличии от Земского собора в столице собиравшийся регулярно, самим фактом своего существования способствовал укреплению связей Центра страны и ее окраин, тем самым укрепляя единство еще рыхлой в политико-административном отношении страны. Опубликованы 3 статьи в журналах, индексируемых в WoS и Scopus, и 4, индексируемых в РИНЦ. Сделано 8 докладов на научных конференциях, прочитана 1 популярная лекция по тематике проекта.

Аннотация результатов, полученных в 2022 году
Продолжалась работа по изучению ключевых составляющих системы церковного управления в России XVI в. – канонического права, системы местного управления, церковной элиты и главного органа церковного управления Освященного собора. При изучении памятников церковного права особое внимание уделялось выявлению канонических сборников и анализу их состава. Были рассмотрены сборники архангельского типа, изучены составляющие их блоки и высказана гипотеза о связи их происхождения с Пермской епархией. Установлено, что в XVI в. произошли значительные изменения в статусе священников. Для контроля над ними был введен институт «поповских старост», была предпринята попытка распространить статуса «духовных отцов» на всех приходских священников. С ней, вероятно, было связано широкое распространение «номоканунцев» - сборников, адресованных священникам и содержащих учительные и епитимийные статьи. Выявлен тип «номоканунцев», имеющих тождественные блоки. Их изучение позволило уточнить круг обязанностей священников в XVI в. и возможности их воздействия на паству. Итоги изучения списков XVI в. Постановления Собора 1572 г. о четвертом браке Ивана IV показали, что они имеют общие разночтения, отличающие их от списка, положенного в основу предпринятого ранее издания (ГИМ Син. 850 втор. пол XVII в.). Анализ разночтений показал, что они являются результатом редактирования текста справщиком московского печатного двора. Исследование источников церковного права показало, что с юридической точки зрения история обители начиналась только с момента благословения ее основания местным архиереем. При этом применение данных норм в XV–XVI вв. зачастую игнорировалось, что приводило к попыткам священноначалия исправить нарушения. Итоги исследования статуса иерархов показали, что он определялся старшинством занимаемых ими кафедр. Во второй половине XV в. и до учреждения патриаршества (1589 г.) порядок перечисления иерархов в источниках соответствовал «чести» занимаемой ими кафедры и, вероятно, не зависел от старшинства архиерейского рукоположения. Результаты изучения мировоззрения руководителей Церкви, отраженного в их творческом наследии, показали, что в их учительных посланиях инфернальные образы, к которым прибегали владыки, раскрываются в первую очередь через темы ада и дьявола. Характеристике дьявола в посланиях митрополитов сопутствует несколько животных: свинья, волк, скорпион, а также звери в целом. Наибольшую устойчивость имеет связь дьявола со змеем. Связь дьявола с адом кроется в том, что это место его наказания, которое он в то же время стремится наполнить грешниками. Ад практически не фигурирует как пространство, при этом осмысляется как темница. Гораздо более обширно представлен ад как система пыток. В ходе изучения поминальных практик в отношении архиереев установлено, что их личное поимённое поминовение в синодиках храмов и монастырей соответствующих епископий не являлось строго обязательным, хотя и могло быть устойчивой частью традиции. Анализ свидетельств недавно введенного в научный оборот О.Л. Новиковой летописца пермских владык позволил скорректировать имеющиеся в науке сведения по начальной истории Пермской кафедры (вторая половина XV – начало XVI в.). При изучении системы епархиального управления продолжалась работа над перечнем архиерейских и государевых грамот XIV – начала XVII в. На основании опубликованных источников составлен предварительный хронологический перечень упоминаний архиерейских управленцев (казначеев, дворецких, дьяков и др.). Лучше всего сохранился материал по территории Митрополичьей (Патриаршей) области, Новгородской и Ростовской епархий. В сочетании с исследовательскими наблюдениями перечень позволил существенно расширить представления о компетенции архиерейских чиновников, а, в ряде случаев, и биографические данные о них. В ходе изучения источников о сборе архиерейской дани специально рассматривались ее выплаты священнослужителями как «лично» (при поставлении в дьяконы и попы), так и в роли настоятелей храмов (объектом обложения выступало не лицо, осуществляющее священнодействие, а храм). Высказано предположение о взимании архиерейской дани еще до утверждения Митрополичьей кафедры в Москве. Также рассматривались назначение дани и круг лиц, уполномоченных ее взимать (выборные поповские старосты, назначаемые светские архиерейские чиновники (десятинники) и др.). При изучении Освященного собора рассматривался круг решаемых на нем вопросов. Основными среди них являлись поставления на вакантные кафедры, «вдовствование» которых угрожало дестабилизацией системы церковного управления. Специальные заседания были посвящены вопросам, связанным с решением административных и правовых аспектов церковной жизни (Соборы 1503 г., 1551 г., 1580 г. и др.), а также осуждению и смещению иерархов (1509 г., 1568 г.). Установлено, что, по-видимому, в большинстве случаев активную позицию занимала небольшая часть иерархов, к которым на заключительном этапе присоединялись все прочие. Показано, что на формирование церковной иерархии определенное влияние оказывали личные связи иерархов с влиятельными светскими лицами (как государями, так и представителями влиятельных кланов – кн. Шуйские и Годуновы). Показаны основные механизмы влияния светских властей на сферу высшего церковного управления. Речь шла не только о поставлении и смещении архиереев, но и о повышении статуса отдельных кафедр (например, Вологодско-Пермской в 1560-е гг.). Итоги анализа синодика опальных показали, во-первых, незначительность числа казненных руководителей Церкви (несколько настоятелей) (оно несопоставимо с числом убитых членов Боярской думы), во-вторых, позволили предположить, что высшие руководители Церкви (архиереи) непосредственно казням не подвергались. Конфликты последних с великими князьями, как правило, носили «личный» характер и репрессиями против Церкви в целом, по-видимому, не сопровождались. Полученные результаты представлены для научного сообщества в виде 19 публикаций (в т.ч. 13 статей в WoS и Sc), 1 подготовленной к печати монографии и 3 докладов на конференциях, для широкой аудитории – в виде популярных выступлений и интервью.