Аннотация результатов, полученных в 2020 году
Планы, поставленные на 2020 год в рамках проекта РНФ были перевыполнены: опубликовано 13 статей WoS / Scopus, из них 3 статьи в журналах Q1. На платформе LingvoDoc созданы 60 словарь уральских диалектов и 14 корпусов текстов и их конкордансов. Из них 20 словарей собраны в экспедициях, проведенных участниками проекта в 1) д. Пасынки, Спировский район, Тверская область, 2) д. Новое Синдорово, Краснослободский район, Республика Мордовия, 3) д. Кузнецово, Горномарийский район, Республика Марий Эл, 4) д. Никишкино, Горномарийский район, Республика Марий Эл, 5) д. Красный Луг, Суксунский окргу, Пермский край, 6) д. Ванькова, Красновишерский район, Пермский край, 7) дд. Большая и Малая Серва, Кудымкарский район, Пермский край, 8) п. Жемчужный, Гайнский район, Пермский край, 9) с. Доег, Юсьвинский округ, Пермский край, 10) д. Тимкино, Чусовский округ, Пермский край, 11) д. Туискерес, Усть-Вымский район, Республика Коми, 12) с. Маджа, Корткеросский район, Республики Коми, 13) с. Туръя, Княжпогостского района, Республики Коми, 14) д. Ӧнчипиорд Усть-Вымского района, Республики Коми, 15) село Ыб, Сыктывдинский район, Республика Коми, 16) с. Грива Койгородского района. Республики Коми, 17) д. Лолошур-Возжи, Граховский район, Удмуртия, 18) д. Новая Казмаска, Завьяловский район, Удмуртия, 19) с. Халясавей, Пуровский район, ЯНАО, 20) пос. Красноселькуп, Красноселькупский район, ЯНАО. 40 словарей и 16 корпусов текстов составлены на основании архивных материалов на разных диалектах уральских языков, найденных в архивах Санкт-Петербурга, Казани, Томска и Хельсинки. Все словари и конкордансы находятся на платформе LingvoDoc по ссылке http://lingvodoc.ispras.ru/dashboard/dictionaries_all, корпуса по ссылке http://lingvodoc.ispras.ru/corpora_all. Для того, чтобы увидеть ресурсы, созданные в рамках проектах, надо выбрать http://lingvodoc.ispras.ru/dashboard/dictionaries_all Режим отображения «По грантам», грант РНФ 20-18-00403. При выборе направлений экспедиций и создания корпусов была поставлена цель максимально полно за три года работы над проектом представить полевые и архивные материалы по каждой диалектной группе уральских языков. Одновременно с работой по проведению экспедиций, работой в архивах, созданием онлайн-словарей и корпусов были поставлены следующие основные исследовательские задачи. 1) Детальный анализ памятников на ранее не описанных и в настоящее время исчезнувших диалектах уральских языков. 2) Поиск новых этимологий на основании представленных словарей, собранных в экспедициях и архивах. 3) Анализ изменений, которые произошли в диалектах за последние 250 лет, с помощью специально созданных на платформе LingvoDoc компьютерных программ с целью установления более точной диалектной классификации по сравнению с той, которая была в XVIII–XIX вв., и с учетом ее изменений в XXI в. 4) Перед программистами ИСП РАН была также поставлена техническая задача, решение которой позволит в будущем объединить корпуса на языках всех народов РФ любого объема на платформе LingvoDoc. 5) Создание на платформе LingvoDoc компьютерной среды для размещения текстов в формате .odt (Word), последующего глоссирования с помощью парсера и снятия омонимии в режиме онлайн. В 2020 г. эта задача была реализована для марийского, эрзянского, мокшанского, коми-зырянского и удмуртского языков. Кратко остановимся на результатах, полученных при решении исследовате В рамках решения этой задачи в 2020 г. были проведены следующие исследовательские работы. а) Были проанализированы особенности ранее не описанной книги «Беседы об истинном Боге и истинной вере на наречии обских остяков» св. Макария (Невского) 1900 г., найденной С. В. Ковылиным в Архиве Томского государственного университета. Результаты данного анализа отражены в 3 статьях, напечатанных в журналах, рецензируемых WoS / Scopus. б) М. П. Безенова также провела анализ памятника удмуртской письменности «Закон Божий» (1912 г.), морфология которого имеет весьма архаичный характер, схожий с реконструкцией праудмуртского состояния, предложенной В. К. Кельмаковым. Результаты этой работы отражены в 2 статьях, напечатанных в журнале, рецензируемом Scopus. в) Выполнен анализ первых словарей мансийских диалектов XVIII–XIX вв., найденных Ю. В. Норманской в Архиве СПб РАН. Анализ данного материала опубликован в 3 статьях, напечатанных в журналах, рецензируемых WoS / Scopus. Проведенный анализ книги на наречии обских селькупов и первых мансийских словарей показал, что эти языки значительно изменились за последние 100–200 лет. Наречие обских остяков, которое в 1900 г. было южноселькупским, в результате интенсивных контактов носителей данного идиома с центральными селькупами поменяло диалектную принадлежность и стало центральным селькупским. Это является уникальным примером таких быстрых изменений диалектно-дифференцирующих черт, которые надежно зафиксированы на всех уровнях языка: фонетическом, морфологическом, лексическом. Как показал наш анализ первых словарей мансийского языка, пермские манси, которые в настоящее время исчезли, но ранее считались единой группой, имели с точки зрения их диалектов очень значительные различия, из-за которых часть диалектов была более близкой к южным, другие – к западным, а некоторые занимали промежуточное положение. Более того анализ материалов XVIII в. показал, что современная диалектная классификация мансийского языка сложилась только в XIX в., а в XVIII в. она была принципиально иной. Таким образом, важность изучения первых памятников на уральских языках и их значение для истории миграций и контактов носителей в прошлом трудно переоценить. Задача № 2. Поиск новых уральских этимологий. Новые полевые и архивные словари и конкордансы текстов дают богатый материал для создания новых этимологий. В 2020 г. результаты этой работы представлены в 2 статьях в журналах, рецензируемых WoS / Scopus. В настоящее время начата работа по сплошной этимологизации аудиословарей, собраных в экспедициях. В 2020 г. в рамках работы над проектом были дополнительно созданы программы “Cognate suggestion” и “Cognate multilanguage suggestion”, которые позволяют на основании уже выявленной системы соответствий в программе “Cognate analysis” и определенного сходства переводов предлагать этимологические аналоги слов из других диалектов или языков. Точность таких предложений достаточно велика. Процент ошибок, которые устраняются вручную, – около 10–15%. Задача № 3. Классификация диалектов с точки зрения фонетико-этимологических критериев, построенная на полном анализе словарей с помощью программы “Cognate analysis”. Традиционный подход к генетической классификации языков, основанный в первую очередь на анализе общих фонетических и морфологических инноваций и используемый большинством ученых-компаративистов, до сих пор не был алгоритмизирован и компьютеризирован, и поэтому его применение могло варьироваться в зависимости от личности ученого. В результате работы по проекту в 2020 г. и работ по проектам прошлых лет на платформе LingvoDoc (lingvodoc.ispras.ru) в настоящее время в открытом доступе находится более 200 (аудио)словарей и (аудио)корпусов уральских диалектов. Этот материал позволил нам приступить к разработке программ анализа данных по уточнению транскрипций (ранее транскрибирование для коми языков было выполнено «на слух» без привлечения фонетических программ), этимологического анализа и построения классификаций на основании обсчета фонетических инноваций в близкородственных языках и диалектах. Данные программы позволяют в полуавтоматическом режиме обрабатывать большие массивы словарных данных (15000–20000 единиц) для установления фонологических систем идиомов, фонетические словари которых введены в LingvoDoc, соединения этимологическими связями, выделения рядов соответствий и дополнительных распределений между ними на материале фонетических словарей диалектов одного языка и близкородственных языков. Эта функция необходима при обработке диалектных материалов: ее обычно очень не хватает диалектологам для выяснения полного набора рядов соответствий в однотипном материале. Пока что эта функция LingvoDoc, насколько нам известно, не имеет аналогов в других системах. В результате анализа материала с помощью алгоритма “Cognate analysis” получаются ряды соответствий для гласных и согласных звуков. В настоящее время ведется работа по такому этимологическому анализу диалектов уральских языков. Поскольку для получения наиболее точных результатов требуются наиболее полные словари по всем диалектным группам, желательно как архивные, так и современные, для большинства языков эта работа еще не завершена. В 2020 г. материал для такого анализа был собран для коми, удмуртского и мансийского языков. В статье WoS Ю. В. Норманской «Коми-язьвинский – диалект коми-пермяцкого или отдельный язык» (Ежегодник финно-угорских исследований. Том 14. 2020, 4. С. 630–643) был опубликован интересный результат, полученный для коми языков, который объясняет наличие разных точек зрения, перечисленных выше. При анализе современных аудиословарей коми языков видно, что по фонетическо-этимологическим критериям расстояние от коми-язьвинского языка до современных диалектов коми-зырянского и коми-пермяцкого языков значительно больше, чем между ними, поэтому с точки зрения фонетических изменений коми-язьвинский в настоящее время является отдельным языком, наиболее близким коми-пермяцким словарям, записанным П. С. Палласом и Никитой Овчинниковым в XVIII в. Однако, как показывает проведенный анализ, 250 лет назад коми-язьвинский и коми-пермяцкий языки имели лишь незначительные диалектные различия, но за последующие два века коми-пермяцкие диалекты претерпели инновационные изменения, сблизившие их с коми-зырянскими диалектами Республики Коми, а коми-язьвинский язык сохранился в архаичном состоянии, в нем представлены особенности, характерные для первых коми-пермяцких словарей XVIII в. Таким образом, понятно, что современные коми-пермяцкие диалекты претерпели значительные изменения, возможно, под влиянием коми-зырянского языка, и современная диалектная классификация коми языков уже значительно отличается от той, которая была 250 лет назад, когда коми-язьвинский и коми-пермяцкий были близкими диалектами одного языка.

Аннотация результатов, полученных в 2021 году
В рамках работы по гранту в 2021 году работа шла по следующим направлениям: 1) Проведение 23 экспедиций с целью сбора аудиоматериала по современным диалектам удмуртского, эрзянского, мокшанского, коми-зырянского языков в - Республику Мордовия, Коми, Татарстан, Башкортостан, Чувашию, Оренбургскую область. По этим говорам созданы аудиословари на платформе ЛингвоДок http://lingvodoc.ispras.ru/dashboard/dictionaries_all. Также были проведены экспедиции в Псковскую область, Эстонию, Ставропольский край для сбора материала по сето и эстонскому языку. 2) Создание словарей и корпусов по 170 архивным источникам на - карельском языке (основой для словарей послужили архивные данные, собранные в рамках «Программы по собиранию материала для диалектологического атласа карельского языка» (37,5 тыс. единиц), заполненных в 1937—1950 гг. в 146 населенных пунктах Карелии); коми-пермяцком языке; коми-зырянском языке; удмуртском языке; мансийском языке; селькупском языке. Все созданные словари доступны на платформе ЛингвоДок http://lingvodoc.ispras.ru/dashboard/dictionaries_all, корпуса текстов на http://lingvodoc.ispras.ru/corpora_all 3) В 2020 году на платформе ЛингвоДок программистами ИСП РАН была создана компьютерная среда для размещения текстов в формате .odt (Word), последующего глоссирования с помощью парсера и снятия омонимии в режиме онлайн. В 2021 году в этой среде были созданы корпуса большого объема (от 30 до 100 тыс. словоформ для каждого языка) современных литературных языков со снятой омонимией на удмуртском http://lingvodoc.ispras.ru/dictionary/3648/5/perspective/3648/8/view; на коми-зырянском http://lingvodoc.ispras.ru/dictionary/3428/6/perspective/3428/9/view; http://lingvodoc.ispras.ru/dictionary/3539/766/perspective/3539/769/view; на марийском http://lingvodoc.ispras.ru/dictionary/3421/5/perspective/3421/8/view; на эрзянском http://lingvodoc.ispras.ru/dictionary/4083/4/perspective/4083/7/view, http://lingvodoc.ispras.ru/dictionary/3872/5/perspective/3872/9/view, http://lingvodoc.ispras.ru/dictionary/3814/5/perspective/3814/9/view, 4) сотрудники Финно-угорского института в Гамбурге (Германия) в рамках сотрудничества с ИСП РАН передали на платформу ЛингвоДок все материалы корпусов, созданных на основе архивных аудиозаписей по селькупскому и камасинскому языкам, насчитывающие более 100 тыс. словоформ каждый. Эти материалы были трансформированы в формат ЛингвоДока и размещены на платформе http://lingvodoc.ispras.ru/corpora_all. Далее для камасинского языка, где аудиозаписи в Элане были размечены по предложениям, было выполнено пословное сегментирование и дальнейшая конвертация этих файлов в конкорданс камасинского языка. 5) В результате анализа этого материала и сравнения его с данными по уральским языкам, собранным ранее на платформе ЛингвоДок, в 2021 году опубликовано 22 статьи (из них 16 статей в журналах, индексируемых В WoS, Scopus, в том числе 1 статья в журнале Q1 и 4 статьи в журналах Q2), сделано 23 доклада на международных или всероссийских конференциях (в том числе 3 приглашенных пленарных доклада). С помощью программы Cognate analysis, разработанной нами на платформе ЛингвоДок (результаты ее работы доступны в меню Инструменты только авторам словарей с этимологическими связями, ограничения на открытый доступ к результатам наложены в связи с участившимися случаями их плагиата) был проведен анализ изменений, которые произошли в диалектах карельского, удмуртского, мокшанского, эрзянского, хантыйского, мансийского, селькупского языков за последние 250 лет. 5.1. для карельского языка было введено в научный оборот 146 архивных словарей говоров, собранных в 1937—1950 гг. и содержащих около 37,5 тыс. словоформ. 5.2. Для удмуртского языка было проанализировано 17 говоров всех диалектных групп, из них 7 архивных книг на 4 диалектах, общий объем которых суммарно превосходит 200 тыс. словоформ, и 10 аудиословарей 6 диалектных групп, общий объем которых превосходит 100 тыс. словоформ. 5.3. Для эрзянского языка было проанализировано 35 говоров, для мокшанского языка 17 говоров, принадлежащих к разных диалектным группам, из них 33 словаря, созданных на основе первых книг 1860-1917 гг., и материалов Х.Паасонена, собранных в 1865-1919 гг. и насчитывающих более 15 тыс. словоформ из разных диалектов, и современные данные по 19 говорам, собранные в экспедициях 2020-2021 гг. 5.4. Для селькупского языка были проанализированы словари и конкордансы 20 говоров всех диалектных групп, из них 7 словарей XVIII в., учитывая, что материалы Ю.Клапрота, изданные в 1823 г. были переписаны с рукописей XVIII в., конкордансы 5 селькупских первых книг XIX в., созданных св. Макарием (Невским) и Н.П.Григоровским, общим объемом более 100 тыс. словоформ, 2 конкорданса, созданных на основе корпусов середины XX в, записанных Л.Жабо и А.И.Кузьминой, 6 современных аудиословарей, собранных в полевых условиях. 5.5. Для хантыйского языка был проанализирован материал на 27 говорах всех диалектных групп, в том числе 11 архивных словарей XVIII в., 4 первых кириллических книги и 2 больших словаря (3 издания на ваховском и васюганском диалектах, 3 на обдорском), созданных св. Макарием (Невским), А.А.Дуниным-Горкавичем и священослужителями-хантами во второй половине XIX в., общим объемом более 100 тыс. словоформ и 10 аудиословарей современных восточных и западных диалектов, собранных нами в полевых условиях. 5.6. Для мансийского языка был проанализирован материал на 19 говорах всех диалектных групп, из них 8 словарей, записанных в XVIII в., 6 конкордансов первых книг больших словарей, общим объемом более 100 тыс. словоформ, созданных священослужителями-манси и миссионерами в XIX в., 5 современных аудиословарей, собранных в полевых условиях. Наиболее значимым результатом является тот факт, что 250 лет назад классификация мансийского, хантыйского и селькупского языков была иной: мансийские диалекты еще не имели четких изоглосс, хантыйский исчезнувший южный тобольский диалект, наоборот, отличался 8 инновационными процессами от остальных говоров, в селькупском диалекты, принадлежащие к разным группам в XX в., еще не имели четких диалекто-дифференцирующих изоглосс, но отличались от исчезнувшего крайне южного томского диалекта. Хочется отметить, что, видимо, для всего этого ареала обско-угорских и селькупского языков в XVIII-XIX в. были характерны значительные изменения, которые привели к современных классифкациям и даже к исчезновению наиболее отличающихся диалектов, возможно в связи с переходом их носителей на другие языки, в частности, в тобольском хантыйском видно, что инновации произошли под тюркским влиянием, диалектов башкирского и казахского, носители которых в XVIII в. жили вместе с тобольскими хантами.

Аннотация результатов, полученных в 2022 году
В 2022 г. была проведена заключительная работа по обработке и анализу полевого и архивного материалов, собранных в 2020‒2021 гг. В результате этой работы была создана серия «Кириллические памятники на уральских и алтайских языках» (отв. редактор Ю. В. Норманская). В 2022 г. были изданы первые 3 тома серии: 1 том: Графико-фонетические особенности книг XIX в.; издательская группа «Альма Матер» (Москва), ISBN 978-5-6047271-6-4, 566 с. В этот том вошли статьи участников настоящего проекта: Ю. В. Норманской, М. П. Безеновой, Н. А. Кошелюк, И. М. Молдановой, М. К. Амелиной. 2 том: Ковылин С. В., Норманская Ю. В. Памятники селькупской письменности, созданные святителем Макарием (Невским); издательская группа «Альма Матер» (Москва), ISBN 978-5-6047271-8-8, 302 с. 3 том: Безенова М. П. Памятники письменности на пяти диалектах удмуртского языка конца XIX — начала XX в.; издательская группа «Альма Матер» (Москва), ISBN 978-5-6047271-9-5, 365 с. Помимо этого, было опубликовано 28 статей из них: 3 статьи в журналах Scopus, WoS Q1 и 5 статей в журналах Scopus, WoS Q2. Наиболее интересные научные результаты в 2022 г. были получены для прибалтийско-финских, мордовских и хантыйского языков, по которым нами в этом году на ЛингвоДок (lingvodoc.ispras.ru) были загружены новые полевые и архивные материалы. Карельский язык. На ЛингвоДок было загружено 185 словарей всех диалектных групп карельского языка, которые были сделаны на основе картотеки, хранившейся в библиотеке Карельского научного центра. Ранее считалось, что наиболее ярким маркером генетических различий между карельскими диалектами является рефлексация переднеязычных щелевых согласных. Но интенсивные внутренние миграции карелов послужили причиной сложения довольно непростой картины анализируемого явления. Анализ более 40 000 лексем из всех говоров карельского языка с помощью компьютерных программ показал, что выбор согласного зависит от целого ряда факторов, выступающих в различных комбинациях. Визуализация результатов исследования на карте позволила сделать вывод об ареальной природе диалектно-дифференцирующего фонетического явления; она также демонстрирует, что основные изоглоссы дистрибуции свистящих и шипящих согласных не совпадают с традиционными представлениями о границах диалектов и наречий карельского языка (см. подробнее статью [Новак 2022]). Вепсский язык. В систему ЛингвоДок было загружено 7 словарей вепсского языка, подготовленных также на основе материалов, собранных петрозаводскими учеными в XX в., на южном, северном и среднем диалектах. С помощью авторских программ было создано 2018 этимологий, содержащих 9372 лексемы. В результате их анализа была построена схема близости вепсских говоров, которая показывает, что средневепсские диалекты отличаются друг от друга даже больше, чем от близко расположенных северновепсских. Сето язык. В рамках работы по гранту была проведена экспедиция в районы проживания сето: д. Изборск (Печорский район Псковской области, Россия) и в д. Обиница (волость Сетумаа уезда Вырумаа, Эстония). Были собраны аудиословари от двух печорских сето из д. Изборск, и от двух эстонских сето из д. Обиница. В 2022 г. они стали доступны на платформе ЛингвоДок (lingvodoc.ispras.ru). Мы проанализировали ударение в языке сето в именах, которые имеют финно-угорское происхождение (см. подробнее [Normanskaja 2022]). Анализ в экспериментальной фонетической программе Praat показал, что система ударения принципиально не отличается у российских и эстонских сето. Было выявлено, что наблюдается определенная корреляция между ПУ и ФВ а.п. и соотношением долготы и интенсивности гласных первого и второго слогов в именах в сето: • если в ФВ языке представлена I а.п. (< ПУ I, III а.п.), то в сето долгота гласного второго слога будет больше долготы гласного первого слога; • если в ФВ языке представлена II а.п. (< ПУ IV а.п.), то в сето долгота гласного первого слога будет больше или равна долготе гласного второго слога, • за исключением слов с первым узким, вторым широким гласным, у которых второй гласный будет всегда более длительным, но при ФВ I а.п. максимальная интенсивность будет маркировать гласный второго слога, а при ФВ II а.п. гласный первого слога. В настоящее время можно отметить, что в языке сето, вероятно, сохранились реликты прафинноволжского ударения. Пока это единственный прибалтийско-финский язык, в котором удалось выявить хотя бы частичное сохранение этого явления. Мордовские языки. В результате анализа данных по эрзянскому и мокшанскому языкам, включая полевые записи, материалы Х. Паасонена, кириллические книги, созданные в XIX в., первые словари XVIII в., было выявлено, что современные диалектно-дифференцирующие признаки, достаточно полно описанные в литературе, присутствовали уже в записях XVIII в. Был также проведен компьютерный анализ близости мокшанских и эрзянских диалектов. Для этого на ЛингвоДоке было проанализировано 67 словарей, программным образом построено 2328 этимологий, содержащих 9270 словоформ из разных диалектов. Интересно, что по данным словарей Х. Паасонена компьютерным образом наибольшее отличие выявлено между диалектами переходной и смешанной групп (см. в Приложении «Схема мокшанских диалектов»), некоторые из которых расположены в Торбеевском районе Мордовии (с. Мордовские Юрткули), другие — за пределами Республики, в частности, в Пензенской области: Пензенском районе, Шемышейском районе (с. Колдаис). Ранее эти говоры мало привлекались к анализу, однако у Х. Паасонена собран богатый материал по ним, демонстрирующий, что говоры этих групп отличаются между собой больше, чем остальные группы между собой. Хантыйский язык. В 2021–2022 гг. С. В. Ковылин создал глоссированный корпус публикации св. Макария (Невского) «Материалы для изучения языка васюганских инородцев (остяков) Нарымского края» (1887), изданной в Томских епархиальных ведомостях (1890. № 13. С. 1–24). В настоящее время ее корпус доступен онлайн на платформе ЛингвоДок. При обращении к этому источнику видно, что, с точки зрения вокализма, он значительно отличается от современного васюганского диалекта: в нем представлено 8 гласных графем, в то время как в ваховско-васюганских записях по [DEWOs] их 15. В статье [Normanskaja 2022] васюганская система по св. Макарию была сопоставлена с наиболее значимыми доступными нам источниками по ваховско-васюганским диалектам. В результате анализа было выявлено, что наблюдается корреляция наблюдается между восточными васюганскими рефлексами гласных, представленными в трех источниках, которые были написаны двумя независимыми авторами, разделенными столетием, — П. С. Палласом и св. Макарием (Невским), — и западным обдорским хантыйским диалектом. Она характерна для всех прахантыйских фонем. Но для ПХант. *öö, *ɨɨ, *i, *ii, *u, *ü в обдорском в качестве дублетов присутствуют и другие рефлексы, которые, видимо, являются инновационными. В большинстве случаев, за исключением ПХант. *aa, *a, *oo, *öö, рефлексы в васюганском совпадают и с казымским, шурышкарским и низямским диалектами. На основании этого можно предположить, что именно в васюганском и в обдорском совпадающие рефлексы следует реконструировать для прахантыйского языка, а отличающиеся рефлексы возникли как инновационные. Итак, мы видим, что для карельского, вепсского, мокшанского, хантыйского языков существующие представления о диалектно-дифференцирующих признаках и основанная на них традиционная классификация диалектов должны быть пересмотрены в результате учета новых данных. Новые классификационные схемы доступны пользователям, у которых есть доступ к соответствующим словарям на ЛингвоДоке.