Аннотация результатов, полученных в 2021 году
В рамках реализации плана работы осуществлен фронтальный просмотр русской периодики изучаемого периода. Материалом исследования стали журналы «Отечественные записки», «Современник», «Москвитянин» и «Библиотека для чтения». Просматривались все отделы журналов: беллетристический, критический, библиография, «смесь», моды. Изучались произведения зарубежной литературы, представленные в журналах, а также полемика, сопровождающая появление этих переводов. Помещаемые в беллетристическом отделе произведения анализировались в аспекте типологии и сюжетологии (морфологии сюжета). Установлена корреляция между мотивами, фабулами и сюжетными ситуациями в произведениях Д.В. Григоровича и его современников, а также основные векторы и ориентиры, заданные западноевропейскими произведениями (в первую очередь, - английской романистикой). Подготовлены разделы экспериментального словаря, а именно: сюжеты 1) театрального быта; 2) быта рисовальных классов; 3) крестьянского быта (наиболее разработанная группа сюжетов); 4) быта губернского города (рассмотрена фабульная ситуация "губернские выборы"). На основании критических статей и обзоров в газетах и библиографических отделах журналов сформирована картотека высказываний, отражающих динамику литературной репутации Григоровича. Если до «Петербургских шарманщиков», «Деревни» и «Антона Горемыки» Григорович не осознавался как сколько-нибудь серьезный участник литературного процесса, то с появлением этих очерков и повестей, он обретает «агентность» как полноправный писатель-беллетрист, не гений, а талант, по определению В.Г. Белинского. Отдельное внимание уделялось «колебанию» литературной репутации Григоровича, вызванной неоднородностью качества написанных им произведений. Анализировались и сопоставлялись отзывы, связанные с крупными повествовательными формами: романами «Рыбаки», «Проселочные дороги», «Переселенцы» и «Два генерала». Последним обзорным текстом, рассмотренном в этом отчетном году, стала статья А.А. Григорьева «Отживающие в литературе явления» (Эпоха, 1864). Как известно, после этого отзыва Григорович покинет литературу до 1880-х годов (рассмотрению этого периода будет посвящен второй год реализации проекта). Изучена история создания и публикации повести «Неудавшаяся жизнь» и романа «Проселочные дороги» в журнале «Отечественные записки». Особое внимание уделялось переписке А.А. Краевского (НИОР РНБ. Ф. 222. № 10) с Д.В. Григоровичем (НИОР РНБ. Ф. 391. №. 300). Было установлено, что хронология писем Григоровича и присвоенная им архивная пагинация не совпадают. Первоначально повесть «Неудавшаяся жизнь» была обещана «Современнику», однако после событий 1849-го года она была перенаправлена писателем в «Отечественные записки». Повесть не встретила серьезного обсуждения со стороны литературной критики, и была воспринята как «шаг назад», в сторону от крестьянской беллетристики к светским сюжетам и петербургским повестям о бедных чиновниках. В ходе работы с контекстами повести установлена корреляция ее сюжета не только с повседневностью рисовальных классов, но и с литературным бытом середины 1840-х годов. Завершив работу над «Неудачами», Григорович приступил к написанию романа «Проселочные дороги». Издатель "Отечественных записок" А.А. Краевский был заинтересован в получении журналом этого романа и убеждал своего собеседника в новаторском характере «Проселочных дорог». Однако неприятности с цензурой, приведшие к тому, что печатание заподозренного романа было остановлено и возобновлено только в 1852-м году, и последующий прохладный прием, оказанный ему критикой, отразился на отношениях беллетриста и издателя, хотя и не повлияли на них в долгосрочной перспективе: завершив работу над романом, Григорович предлагал Краевскому свои тогда еще не написанные очерки. Позже на страницах «Отечественных записок» появится и роман «Переселенцы», наряду с романистикой Ч. Диккенса и Дж. Гринвуда, вероятно, вобравший в себя некоторые ранние очерковые замыслы. Второй группой источников, изученных в рамках этой работы, стали мемуары и литературные воспоминания. Сравнивая воспоминания А.Ф. Кони, А.В. Никититенко и самого Д.В. Григоровича, можно констатировать, что версии всех трех мемуаристов совпадают. Литературные воспоминания Григоровича при этом рассматривались и в аспекте "сюжетов памяти" - на материале этого текста реконструирована интенция "скоррегировать" реальный жизненный опыт, заменив его фабульно-сюжетным репертуаром художественной прозы. Первая часть романа «Проселочные дороги» изучалась в текстологическом аспекте. Изучение сохранившихся рукописных вариантов опровергает утверждение Д.В. Григоровича о том, что работа велась им набело, без интенсивных правок и корректив. Уже на этапе разработки программы романа и в дальнейшем Григорович очень тщательно подходил к «отделке» фрагментов своего романа. Можно констатировать, что в черновых рукописях Григорович особое внимание уделил работе над характерами семьи Балахновых. В Лизавете Балахновой, играющей, по выражению писателя «роль громовоцензурного отвода», первоначально было гораздо больше черт, связанных с образом Эмилии из «Ярмарки тщеславия», а в обрисовке портрета Карачаева –офицера Доббина из того же романа. При этом русская критика изначально соотносила роман и его героев с произведениями Ч. Диккенса, игнорируя связь «романа без интриги» и «романа без героя» У. Теккерея. Первая часть романа оцифрована и обработана машинным методом. В настоящее время эта часть романа приведена в соответствие с современными правилами и нормами орфографии и пунктуации. По каждой главе подготовлен комментарий, включающий интерпретации аллюзийно-реминисцентного плана, связанного преимущественно с интертекстом классической русской литературы. Наряду с реалиями (вагенгеймовские зубы Балахнова, изделия Мусатова, покупаемые Васильковым) и бытовыми подробностями (например, сапог Карла XII в кабинете Балахнова или итальянская опера в доме Бобохова), рассматриваются многочисленные аллюзии к персоналиям и прецедентным текстам второй половины XVIII - первой половины XIX века. В частности, показана связь дискурса Василькова с сентиментально-романтическим стилем (соотносимым то со стилем Фиалкина - пародийного персонажа комедии А.А. Шаховского "Новый Стерн"), корреляции дискурса Балахнова с профанируемым романтико-героическим стилем (герой цитирует по памяти А.С. Грибоедова, К.Ф. Рылеева, П.А. Вяземского). Особое внимание уделялось гоголевскому интертексту ("Портрет", "Ревизор", "Женитьба", "Тяжба", "Игроки", "Повесть о том как поссорился...", "Мертвые души"), а также тематическим связям с повестью В.А. Соллогуба «Тарантас». В результате работы над проектом подготовлены статьи в изданиях, индексируемых в Scopus и Web of Science. В научный оборот введено 8 писем Д.В. Григоровича (7 – в журнале «Русская литература», 1 – в приложении к статье в «Сибирском филологическом журнале», 4 письма и 2 записки А.А. Краевского). Основные аспекты исследования были представлены на конференциях и научных семинарах, которые помогли уточнить границы комментария. Также материалы проекта использовались на семинарских занятиях в рамках курсов «Биография писателя: современные подходы к изучению» (Лекция «Имя и псевдоним в русской литературе XIX века», практическое занятие «Литературная табель о рангах» А.П. Чехова: Д.В. Григорович и М.Е. Салтыков-Щедрин), «Литература изучаемого языка» (Grigorovich, Dickens, Thackerey: Vanity Fair and David Copperfield in Russian Receptions) тематических уроках в МАОУ «Гимназия № 1», МАОУ «Лицей № 22 «Надежда Сибири» г. Новосибирска (Современники Ф.М. Достоевского: Д.В. Григорович и А.Г. Достоевская; Григорович – наставник А.П. Чехова).

Аннотация результатов, полученных в 2022 году
В рамках реализации плана исследовательского проекта осуществлен фронтальный просмотр русской периодики второй половины XIX века. Материалом исследования стали журналы «Отечественные записки» (1857-1884), «Русский вестник» (1856-1906), «Время» (1861-1862) и «Эпоха» (1863-1865), «Вестник Европы» (1866-1906) и «Новое время» (1868-1906); отдельное внимание уделено иллюстрированному еженедельнику "Нива" (1869-1901). Рассмотрены контексты, повлиявшие на сюжетосложение романов Д.В. Григоровича ("Проселочные дороги", "Рыбаки", "Переселенцы", "Два генерала") и его рассказов ("В ожидании парома", "Пахатник и бархатник", "Гуттаперчевый мальчик", "Акробаты благотворительности"), а также мемуарной и автобиографической прозы ("Кто виноват?", "Литературные воспоминания"). В то же время расширено представление о торжественных речах, прозвучавших в честь юбилея Григоровича и некрологах. Подчеркивается, что посмертная репутация писателя сформировалась преимущественно после его "Петербургских шарманщиков", "Антона Горемыки" и "Деревни", в 1880-е годы успех был повторен "Гуттаперчевым мальчиком", остальные же тексты остались на периферии. Как справедливо отметил В. Розанов, "Гениальная роль его была сыграна, даже без поправок и дополнений и даже без усилий и страсти, той старой и исторически необходимой картины, которую он создал, которую он почти нашел»". Особое внимание в связи с этим уделялось воспоминаниям писателей т.н. "чеховского круга", при этом "Литературные воспоминания" писателя рассматривались как итоговое высказывание, завершающее "интеллектуальную летопись" поколения 1840-х годов. Учитывая предшествующие мемуарные тексты, Григорович представил своего рода итоговый текст, отзывающийся на высказывания предшественников, но и адаптирующий эти сюжеты к требованиям канона. Неслучайно, многие эпизоды, рассказанные Григоровичем с таким вниманием к деталям, впоследствии входят в школьные учебники. Обращает на себя внимание зафиксированное в "Литературных воспоминаниях" описание быта трех редакций: «Современника», «Отечественных записок» и «Москвитянина». Товарищескому, но при этом инфантильному, в интерпретации литератора, кругу «Современника» противопоставлены «Отечественные записки». Не представляя собой кружка, партии или корпорации, журнальное предприятие А.А. Краевского, тем не менее, в большей степени соответствует представлению Григоровича о принципах организации литературы и поощрения труда писателя. Контрастно отличается описание молодой редакции «Москвитянина», стигматизирующей своего петербургского собеседника. Вопрос национальной идентичности, действительно, беспокоил Григоровича, как и многих его современников. Об этом свидетельствует введенный в научный оборот очерк "Кто виноват?". В экспозиции очерка, опираясь на собственные наблюдения и эмоции (как некогда в «Петербургских шарманщиках»), он пишет об обывательском национализме. Рассуждая о внешних атрибутах нации, разъясняя свои детские и юношеские страхи, писатель наиболее тенденциозен: он описывает иррациональные фобии, пытаясь аргументировать свое право не только не принимать других, но и бояться внешности представителей других народов. Эта часть произведения завершается рассуждением о стереотипах, которые свойственны людям в отношении разных наций. Наиболее очевидным в этом ракурсе становится обращение Григоровича к «Дневнику писателя» и Пушкинской речи Достоевского. Логика и композиция очерка также свидетельствуют о благородной попытке осмысления и преодоления этностереотипов и определяемой ими ксенофобии. Заметим, что в это же время Григорович работает над текстом «Литературных воспоминаний», что усиливает автобиографический характер очерка. Также на страницах "Литературных воспоминаний" представлена литературная теория писателя, построенная на противопоставлении двух типов письма. "Вертикальный" тип предполагает напряженную отделку рукописи, работу над словом в черновиках и корректурных листах, в то время как горизонтальный отличается скоростью написания и носит поверхностный характер. По всей видимости, писатель стремился именно к первому типу, однако литературный быт эпохи вынуждал его идти на компромисс и с собственным эстетическим вкусом, и с совестью. Вероятно, это одна из причин, по которой, несмотря на литературную славу, сопровождавшую его до конца дней (в том числе – попытки стать наставником, своего рода «стариком Державиным» для Чехова и беллетристов его круга), Григорович не остался на вершине литературной иерархии. В свете 200-летнего юбилея писателя исследователя интересовало присутствие имени Григоровича в современном читательском сознании. Несмотря на любительский характер отзывов пользователей ресурсов az.lib.ru и litres, большая часть которых связана с "Гуттаперчевым мальчиком" и травмирующим опытом его чтения, можно увидеть в них некоторую корреляцию с прижизненными оценками творчества писателя. Действительно, после успеха первых повестей Григоровича из простонародного быта последующие опыты в этом жанре были сочтены литературной критикой автоэпигонством, также неоднократно отмечалось, что написанные Григоровичем романы – это те же повести, измененные количественно, но не содержательно. Симптоматично и то, что наибольший отклик по-прежнему вызывает «Гуттаперчевый мальчик». Эта повесть заключила в себе ключевые интенции Григоровича и отразила лучшие стороны его творческого метода, одновременно повторив успех «Деревни» и «Антона Горемыки». Сюжетологические наблюдения над прозой Григоровича определили методологию экспериментального указателя сюжетов прозы писателя. Исходя из того, что большинство сюжетов Григоровича хорошо изучено, мы выбрали его роман "Проселочные дороги" как "перекресток", объединяющий несколько сюжетных линий и собирающий воедино ранние тексты писателя. Выбранный жанр указателя знакомит читателя с историко-культурным, социальным и политическим контекстами появления романа Д.В. Григоровича «Проселочные дороги». Особое внимание уделяется интертекстуальной организации произведения: аллюзиям, реминисценциям и цитатам, организующим сюжет произведения (Ч. Диккенс, У. Теккерей, О. де Бальзак, Н.В. Гоголь, В.А. Соллогуб, Е.Э. Дриянский , К. Павлова и др.). В книге представлен биографический очерк, посвященный роли Д.В. Григоровича в истории русской литературы. Отдельный раздел освещает историю создания романа "Проселочные дороги" на пути к другим романам писателя. Изучение специфики интертекстуальной организации произведения позволяет остановиться на сюжетах и приемах, предвосхищаемых этим произведением. Во-первых, можно говорить о влиянии «Проселочных дорог» на творчество Л.Н. Толстого («Метель», «Анна Каренина», «Хозяин и работник») и Ф.М. Достоевского («Дядюшкин сон и «Село Степанчиково и его обитатели»). Комментарий к роману и оцифрованный текст представлены на главной странице Института филологии СО РАН. В результате работы над проектом подготовлены статьи в изданиях, индексируемых в Scopus и Web of Science. Материалы проекта использовались на семинарских занятиях и тематических уроках в 10-х классах. Проведенные занятия показали высокий уровень заинтересованности учащихся. Проведена открытая лекция «"Благоухание седин": проблемы и перспективы изучения литературного наследия Д.В. Григоровича», посвященная проблемам и перспективам изучения репутации Григоровича, неопубликованным произведениям писателя, хранящимся в архивах Москвы и Петербурга, а также литературному быту XIX века и его значению для реконструкции облика эпохи. В содержание лекции вошли материалы и наблюдения, осуществленные исполнителем в рамках реализации гранта. Литературное наследие Григоровича заслуживает дальнейшего всестороннего изучения и издания в современном комментированном виде, методы и подходы, предложенные для изучения индивидуально-авторской модели могут быть распространены и на другие сходные модели как в русской, так и в европейской литературе.