КАРТОЧКА ПРОЕКТА ФУНДАМЕНТАЛЬНЫХ И ПОИСКОВЫХ НАУЧНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ,
ПОДДЕРЖАННОГО РОССИЙСКИМ НАУЧНЫМ ФОНДОМ

Информация подготовлена на основании данных из Информационно-аналитической системы РНФ, содержательная часть представлена в авторской редакции. Все права принадлежат авторам, использование или перепечатка материалов допустима только с предварительного согласия авторов.

ОБЩИЕ СВЕДЕНИЯ

Номер 24-28-00222

НазваниеДиалектика и метафизика в Ранней Академии: философия Платона и Аристотеля в становлении

РуководительАлиева Ольга Валерьевна, Кандидат филологических наук

Организация финансирования, регион федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики", г Москва

Период выполнения при поддержке РНФ

2024 г. - 2025 г.

Конкурс№89 - Конкурс 2023 года «Проведение фундаментальных научных исследований и поисковых научных исследований малыми отдельными научными группами».

Область знания, основной код классификатора 08 - Гуманитарные и социальные науки, 08-205 - История философии

Ключевые словаПлатон, Аристотель, Древняя Академия, платонизм, теория идей, диалектика, метафизика, Ксенократ, “неписаное учение”, “Филеб”, стилометрия

Код ГРНТИ02.00.00

ИНФОРМАЦИЯ ИЗ ЗАЯВКИ

Аннотация
Традиционное понимание платоновской теории идей исходит из того, что существуют некие независимые и неизменные сущности (идеи) и зависимые от них изменяемые вещи. Идеи постижимы лишь умом, в то время как изменяемые вещи даны лишь в опыте чувственного восприятия. В рамках подобной метафизической схемы наличие у предмета определенного свойства объясняется через особого рода связь (“причастность”) с отдельной от него умопостигаемой сущностью: если предмет А является прекрасным, то он прекрасен в силу причастности Прекрасному. Хотя Платон регулярно использует эту схему в диалогах, он не до конца ее проясняет, что уже в Ранней Академии дало повод как для отвержения теории идей (Спевсипп), так и для ее критики и уточнения (Аристотель, Ксенократ). Данное исследование преследует цель реконструировать релевантные академические дискуссии вокруг теории идей (универсалий), что позволит также прояснить некоторые спорные моменты самой теории. Актуальность подобной реконструкции обусловлена несколькими причинами. 1) Источники за пределами корпусов Платона и Аристотеля остаются плохо изученными: так, фрагменты Спевсиппа и Ксенократа до сих пор не переведены на русский язык; Ксенократ не переведен и на английский. Кроме того, не переведено на русский сочинение Аристотеля “Об идеях”, в котором нашла отражение академическая полемика вокруг идей (универсалий). Русский перевод диалога “Филеб”, который важен как свидетельство поздней метафизики и диалектики Платона, выполнен более 100 лет назад и нуждается в пересмотре, особенно в той его части, которая касается диалектического метода. 2) Сведения о философии Спевсиппа и Ксенократа исходят главным образом от того же Аристотеля и его комментаторов, которых нельзя назвать непредвзятыми свидетелями. Авторитетные прочтения философии Ксенократа (Г.-И. Кремер, Д. Диллон) находятся под сильным влиянием аристотелевской критики и нуждаются в пересмотре в свете других доступных источников. 3) До сих пор не нашла убедительного решения проблема “неписаного учения” Платона, которая заключается в том, что сведения о философии Платона, передаваемые Аристотелем, плохо согласуются с текстом диалогов. Эти сведения поэтому либо игнорируются как лишенные значимости (Г. Чернисс, Л. Бриссон), либо, напротив, превозносятся как свидетельства о “сокровенных” учениях Платона (К. Гайзер, Т.А. Слезак). Первый подход исключают возможность обращения к Аристотелю для лучшего понимания Платона; второй — блокирует поиск серьезных метафизических идей в самих диалогах, которые при таком подходе рассматриваются скорее как “протрептические” этюды. Научная новизна нашего подхода заключается в том, что тексты Платона, Аристотеля и других участников Академии рассматриваются не как замкнутые в себе и самодостаточные творения, а как отражение и продолжение внутриакадемических дискуссий. Несмотря на бурное развитие книжной культуры в V–IV вв. до н.э., философское творчество носило еще преимущественно устный характер. Письменность в этот период использовалась не столько для исчерпывающего изложения вопроса, сколько для предварительной фиксации некоего этапа обсуждений и споров. Если так, то мы можем проследить развитие этих споров, опираясь на дошедшие до нас письменные источники, в том числе на косвенную традицию. Но и сама эта традиция, в свою очередь, может быть правильно осмыслена лишь в свете диалогов: между устными дискуссиями и письменными текстами существуют отношения тематической комплементарности (К. Сайр). Поскольку такой подход предполагает обращение к сравнительной хронологии текстов Платона и Аристотеля, в исследовании будут задействованы новейшие методы компьютерной стилометрии для решения вопросов датировки. В этом, среди прочего, заключается методологическая новизна нашего исследования.

Ожидаемые результаты
Во-первых, мы надеемся показать, что Аристотель создает свою теорию универсалий в качестве развития и отчасти преодоления платонизма. В частности, (1) в теории категорий он подразделяет типы универсалий, которым можем быть причастен предмет; (2) через противопоставление существенного (καθ’ αὑτό) и акцидентального (κατὰ συμβεβηκός) он подразделяет типы отношений (причастности), которые могут существовать между универсалией и предметом; (3) в теория рода (γένος), вида (εἶδος), видового отличия (διαφορά), определения (ὅρος/ὁρισμός) и собственного признака (τὸ ἴδιον) Аристотель упорядочивает различные типы связей, в которых различные универсалии, причастные одному предмету, могут состоять друг к другу; (4) в теории синонимии, омонимии и паронимии вводит дополнительное измерение в описание тех типов связей, которые могут существовать между универсалией и предметом, четко различия универсалию и имя; (5) в теории «центрального значения» (πρὸς ἕν), играющей основополагающую роль в обосновании Аристотелем возможности метафизического знания (Met. Γ.2), еще далее усложняет возможные отношения, в которых могут состоять имя, универсалия и предмет; (6) разрабатывает теорию так называемых «серийных» предикатов/универсалий, таких как «душа», т.е. таких предикатов, в которых последующий член серии включает в себя предыдущие, так что на них нельзя смотреть просто как на отдельные виды рода, отличающиеся видовыми признаками. Хотя факт полемики между Платоном и Аристотелем по этому вопросу универсалий хорошо известен, у нас до сих пор нет ясного представления, каким образом платоновская концепция трансформируется в аристотелевскую, что обуславливает значимость данного результата. Во-вторых, мы планируем показать, что параллельно с Аристотелем свое понимание платоновских идей развивал Ксенократ, ставший схолархом Академии после смерти Спевсиппа. Опираясь на позднюю группу диалогов, от “Теэтета” до “Филеба”, Ксенократ допускает, что единство каждой из идей не исключает наличия родовидовых связей между идеями: платоновская “метафизика структуры” допускает существование сложных единств, непарадоксальным образом сочетающих в себе единое и многое (В. Харт). Кроме того, он находит у Платона и систему “категорий”, в которой выделяются два типа связей: абсолютное (καθ᾽ αὑτό) и относительное (πρός τι). Мы планируем реконструировать это учение Ксенократа, опираясь на доступные нам фрагменты и исследования. Кроме того, для решения этой задачи придется пересмотреть вопрос о “каноне” Ксенократа, который был в последнее время неоправданно сужен до одного лишь “Тимея” (Д. Седли). Значимость данного результата обусловлена тем, что фрагменты Ксенократа недостаточно изучены, а потому не принимаются во внимание во многих изложениях античной философии. В-третьих, мы планируем прояснить и отношение между концепциями Аристотеля и Ксенократа. Принято считать, что Ксенократ, объявив вид (εἶδος) онтологически “первичным” по отношению к роду (γένος), совершил своего рода “коперниканскую революцию” по отношению к стандартной доктрине платонизма, постулировавшей онтологический приоритет рода, и тем самым оказал влияние на понимание вида как сущности (οὐσία) у Аристотеля (Ш. Пинес, Г.-И. Кремер). Наша задача заключается в том, чтобы уточнить и частично пересмотреть эту точку зрения. Прежде всего, у нас нет оснований утверждать, что платоники — кроме Ксенократа — считали род первичным по отношению к виду: текстуальные свидетельства для этого крайне ненадежны. Хотя Аристотель в “Метафизике” Β.3 говорит о том, что либо роды, либо виды могут быть “началами” (στοιχεῖα), эти позиции не обязательно были взаимоисключающими, и фрагмент из Секста Эмпирика (Adv. Math. 10.249-262 = fr. 43 Isnardi Parente) говорит о том, что Ксенократ допускал существование “начал” на разных метафизических уровнях. Есть достаточные основания полагать, что подход Ксенократа не только не предполагает разрыва с Платоном, но и допускает опору на письменные тексты, которые при этом никоим образом не противопоставляются “неписаному учению”. Вопрос же о его влиянии на Аристотеля нуждается в более подробном исследовании. Реконструировав таким образом полемику Аристотеля и Ксенократа вокруг идей (универсалий), мы надеемся проследить следы этой полемики как в диалогах Платона, так и в корпусе Аристотеля, представив свежий взгляд на формирование этих корпусов. Одна из наших гипотез заключается в том, что “Теэтет”, традиционно включаемый в группу “средних” диалогов и относимый к периоду сразу после “Государства”, не только содержательно, но и стилистически близок к отдельным блокам “Филеба”, что должно учитываться при интерпретации обоих текстов. Для проверки этой гипотезы мы планируем привлечь методы межтекстовых расстояний, таких как Дельта Берроуза, в том числе с привлечением методов машинного обучения. Значимость результатов, достигнутых в рамках этого направления, как представляется, выходит за пределы античной философии: методы, которые мы надеемся апробировать, могут быть использованы и в смежных областях антиковедения.

ОТЧЁТНЫЕ МАТЕРИАЛЫ