Аннотация результатов, полученных в 2024 году
Авторами проекта была обоснована связь концептуальной инженерии с риторикой науки - подобный ракурс рассмотрения является принципиально новым для концептуальной инженерии. Поместить идею концептуальной инженерии в поле риторики позволяет формулировка в качестве основной задачи концептуальной инженерии задачи, «как говорить и о чем». Показано, что ее идея, задачи и методологическая стратегия, выражающиеся в исследовательском акценте на корректировке интеллектуальных практик путем «реформирования» языка, исходят во многом из рационалистической предпосылки. Это, в свою очередь, означает определенный эпистемический фокус, накладывающий свои ограничения. Выявить эти ограничения и проблематизировать идею и задачи концептуальной инженерии, тем самым выводя ее анализ на принципиально новый уровень (что также составило новизну исследования по проекту), позволило обращение к парресии — античной практике философского воздействия, ставившего своей целью изменение образа мышления и жизни субъекта. Это стало дополнительной темой, которую авторы посчитали необходимым ввести в свое исследование. Были приведены аргументы в пользу данного исследовательского хода. В ходе исследования выявлено, что парресия и концептуальная инженерия характеризуются общими предпосылками — обе исходят из признания критико-регулятивной функции философии — и похожими целями: преобразование социально-политической и культурной реальности через изменение способа рассуждения субъекта. При этом, что важно, и у концептуальной инженерии, и у парресии цели регулируются нормативностью. Обращение к анализу парресии в ее связи с риторическим искусством оказалось особенно продуктивным и эвристичным для исследований концептуальной инженерии, поскольку демонстрирует опыт воплощения тех целей, подступы к которым сегодня только теоретически оформляются. Показано, что значение анализа парресии для концептуальной инженерии состоит и в том, что он позволил сместить акцент с критики языка на необходимость уделять большее исследовательское внимание тому, что упускается в силу рационалистической оптики направления, — риторической составляющей, взаимодействию субъективности артикулирующего истину и воспринимающего ее в передаче знания, а также его (взаимодействия) роли в языковой и коммуникативной механике философского воздействия. В ходе исследования было выявлено, что парресия характеризуется тремя измерениями: политическим, этическим и философским. Особое внимание было уделено этическому и философскому измерениям. В центре внимания, как показывают авторы, оказывались вопросы, проблематику которых можно обозначить как «этика речи». По сути, «этика речи», выступающая в качестве узловой проблематики, конкретизируется этикой субъекта, высказывающего истину. Философский аспект парресии, как показывают авторы проекта, вырастает непосредственно из связи этического и политического измерений. Философское измерение парресии прокладывает определенную связь между субъективностью говорящего, его образом жизни и политическим участием. Исследование идеи философской парресии является показательным для проблемного поля концептуальной инженерии. Философская речь, нацеленная на управление смыслом и субъективностью, а также преследующая утверждение истины и нормативность, теряет свою функциональность вне риторической составляющей. Выявленные в ходе анализа парресии проблемы «управления субъективностью» также демонстрирует сложность тех задач, которые ставит перед собой концептуальная инженерия. Одно из главных затруднений кроется в вопросе внедрения «правильного» понятия в публичную языковую практику. И речь идет не только о необходимом для этого понимании метасемантических языковых процессов, но также о гарантии этичности концептуальных преобразований. Когда фактически происходит вызов повседневным предположениям о том, что «естественно» и в фокусе оказываются целые аспекты реальности, концептуальная инженерия неминуемо сталкивается с политикой, со всеми ее разновидностями. В ходе исследования над проектом авторы обратились к конкретным примерам, связанным с изменением в публичном дискурсе трактовки ряда важных понятий: «образование как услуга» и как «общественное благо»; «человек с ОВЗ» и «инвалид»; «система», « искусственный интеллект» и др. Анализ данных кейсов, как показано в исследовании, частично укладывается в разработку в сегодняшней концептуальной инженерии таких двух ее направлений, как «натуралистическое» и «моральное», что направлено на преодоление существенных расхождений между научной и обыденной трактовкой понятий и вносит, в терминологии авторов проекта, «этическое измерение» в работу по изменению трактовок уже существующих понятий либо их замену на новые понятия. Авторами проекта показано, что основанный на данном разграничении подход может трактоваться как применение концептуальной инженерии для преодоления «пограничных конфликтов», когда, с одной стороны, какое-то понятие можно стремиться сделать более адекватным для научных, эпистемических целей, а, с другой, если оно же используется в социальной, политической, обыденной сферах, может стоять задача улучшения его использования с этической точки зрения. В этом случае возможен конфликт на «границе науки и жизни», разрешение которого также можно рассматривать как задачу концептуальной инженерии. Авторами проекта была рассмотрена технология концептуального мышления и концептуального проектирования Андрея Теслинова, развивающая идеи научной школы С.П. Никанорова «Метод концептуального анализа и синтеза систем организационного управления». Анализ его работ показал, что в них вполне просматриваются черты, роднящие его концепцию с концептуальной инженерией. Также авторы проекта обратились к работам проблемной группы «Логический анализ языка», созданной в 1986 году при Институте языкознания РАН, активно занимающейся анализом культурных концептов, на предмет сопоставления с идеями концептуальной инженерии. Были выборочно проанализированы работы, посвященные так называемым мировоззренческим концептам. В результате был сделан вывод, что авторы этих работ не ставят специально задачи проследить, как менялись данные концепты в зависимости от контекстов их использования, не обсуждают их адекватности тем целям, для которых они либо вводились специально, либо появление их в языке невозможно отследить. Представленный в работах группы преимущественно логический и лингвистический анализ концептов тем не менее все же выходит на рассмотрение тех проблем, которые человеку приходится решать, находясь в контексте «присутствия» этих концептов, что позволяет сделать вывод о наличии сходства если не целей и методов, то подходов к анализу концептов с концептуальной инженерией.