Аннотация результатов, полученных в 2024 году
В 2024 году исследования были сосредоточены на темах «Объектные нули и эллипсис глагольной группы» и «Эллипсис клаузы и нулевая клаузальная анафора» в русском языке. Также исследовался эллипсис в конструкциях с зависанием глагола в терском кумыкском на материале полевых данных. Объектные нули и эллипсис глагольной группы Исследование объектных нулей было призвано внести вклад в осмысление возможных механизмов порождения предложений с непроизносимыми дополнениями, например, «Вася любит пиццу, а Маша не любит Ø», через эллипсис аргумента (argument ellipsis, AE) либо через эллипсис глагольной группы с зависанием глагола (далее VVPE). Было проведено два эксперимента: (а) эксперимент с использованием так называемого адъюнктного теста и (б) эксперимент с варьированием семантического типа нулевого дополнения. Применение адъюнктного теста к конструкциям с зависанием глагола в терском кумыкском языке показывает общность свойств таких конструкций с эллипсисом аргумента, а не VVPE в сочетании с передвижением вершин. Адъюнкт ‘быстро’ не восстанавливается в контекстах, подобных следующему: «Керим быстро сварил суп. Он был вкусный. Фатима не сварила. \#Он не был вкусным.». При этом в терском кумыкском засвидетельствован обычный эллипсис глагольной группы (т.е. без зависания глагола), и в таких контекстах, напротив, адъюнкт восстанавливается: «Алим быстро бежать-CVB AUX-IPFV.3SG, Керим AUX-NEG-IPFV.3SG», что свидетельствует о его вхождении в состав эллиптического пробела. Существование данного контраста не предсказывается теориями VVPE, но предсказывается теориями AE. Эллипсис клаузы и нулевая клаузальная анафора Исследовался вопрос о различии в трактовке примеров типа «Вася надеется Ø» как содержащих нулевую анафору комплемента (NCA) или же эллипсис клаузы. Изначально предполагалось, что такого рода конструкции регулярно образуются от глаголов с селекцией на клаузу (CP), в результате чего для уточнения их статуса требуются дополнительные диагностики. Однако анализ корпусного материала показал, что непроизнесение комплемента глагола в стандартных контекстах, лицензирующих NCA, типа «— Вася приготовит ужин? — Я надеюсь Ø.» (далее NCA-контексты) имеет лексические ограничения, что несовместимо с их трактовкой в терминах эллипсиса CP. На основе НКРЯ были собраны две базы глаголов, присоединяющих конструкцию с «то, что» в двух моделях управления с предлогом «на + ACC» или с предлогом «в + LOC» (объемом 161 и 282 глагола). Базы были просмотрены на предмет наличия глаголов, которые предположительно допускают клаузальный комплемент, но не конструкцию с NCA. Такие глаголы (далее класс CP/*NCA) действительно обнаружились (например, «указывать», «утвердиться» и др.). На каждую из двух моделей управления был проведен эксперимент на вынос суждений о приемлемости. В экспериментах сравнивался класс CP/*NCA с двумя другими классами, которые допускают (CP/NCA) или не допускают (*CP/*NCA) обе конструкции. В результате исследований были получены, систематизированы и проанализированы экспериментальные данные о восстановимости адъюнктов образа действия в конструкциях с зависанием глагола в русском языке, а также о влиянии семантического типа дополнения глагола на приемлемость конструкций с зависанием глагола в русском языке. Оба массива экспериментальных данных в формате .csv находятся в свободном доступе (с некоторыми ограничениями на период анонимного рецензирования) по адресу: https://osf.io/u4b7v/?view_only=e9ec59b8ac7a429fb9c18fd5b8e06f51 Наконец, получены, систематизированы и проанализированы экспериментальные данные о степени приемлемости нулевой анафоры дополнения (NCA) для 36 глаголов русского языка (в двух моделях управления) в типовых для NCA контекстах, а также данные для двух соотносимых с NCA конструкций (клаузальный комплемент и анафора с «это»). Эти данные в формате .csv находятся в свободном доступе (с некоторыми ограничениями на период анонимного рецензирования) по адресу: https://osf.io/wjyzb/?view_only=b7aa6be69bd64c32bb5bf6c711825c0e В теоретическом плане были сформулированы и уточнены следующие обобщения: - Установлено, что семантический тип аргумента значимо влияет на приемлемость конструкций с объектными нулями в русском языке: всякий раз, когда аргумент не принадлежит типу e, его опущение оценивается как неприемлемое. Таким образом, анализ конструкций с зависанием глагола через VVPE должен быть отклонен, в то время как анализ через AE совместим с наблюдаемыми закономерностями. - Установлено, что адъюнктный тест по-разному работает в конструкциях с зависанием глагола и при эллипсисе глагольной группы в терском кумыкском языке, что делает нежелательным их анализ через один и тот же механизм (т.е. эллипсис глагольной группы). - Установлено, что приемлемость CP-комплемента не коррелирует с лицензированием NCA: выделяется класс глаголов, допускающих CP, но лицензирующих NCA в типовых NCA-контекстах. Таким образом, показано, что анализ с эллипсисом клаузы для непроизнесения CP в NCA-контекстах должен быть отклонен. С учетом независимых аргументов в пользу существования в русском языке эллипсиса клаузы имеется два независимых механизма — каждый со своими собственными ограничениями, — за счет которых возможно непроизнесение клаузального комплемента.

Аннотация результатов, полученных в 2025 году
В отчётном периоде продолжались исследования природы аргументных и клаузальных нулей в русском языке. Разработана, подготовлена и проведена серия из четырёх экспериментов, направленных на уточнение природы аргументных нулей, и дополнительный уточняющий эксперимент на клаузальные нулевые единицы. Центральной задачей серии из четырёх экспериментов было проверить, действительно ли в русском проявляются ограничения типа MaxElide, предложенные в англоязычной литературе для объяснения того, почему в некоторых контекстах допускается более «крупный» эллипсис (например, эллипсис целой клаузы), а «меньший» (например, VP-эллипсис) оказывается невозможным. В существующей формальной литературе утверждается, что в русском языке в эллиптических ответах с полярным фокусом порядок VS ведёт к обязательному «расширению» эллипсиса, что делает некоторые краткие ответы на вопросы вроде «Лена сдала деньги на билеты?» (например, «Сдала она») неграмматичными. Проверить эти предсказания эмпирически можно за счёт манипулирования грамматическими и внеграмматическими факторами, такими как наличие подсказки («Как это?»), иллокутивный тип высказывания (вопрос vs. побуждение), тип передвижения (фразовое vs. вершинное) и размер предполагаемой элидируемой области (TP vs. VP). Эксперименты 1–2 показали, что ранее предсказанный контраст отсутствует: при наличии дискурсивной подсказки ответы «Отправила» и «Отправила она» получают одинаково высокие оценки. Более того, в императивных контекстах VS-варианты оказываются даже более приемлемыми, что несовместимо с анализом, предполагающим их структурную неграмматичность. Это указывает на то, что снижение приемлемости VS-строк в некоторых ситуациях связано не с синтаксическими ограничениями, а с прагматическими факторами, например интерпретацией фокуса или эмоциональной окраски. Эксперимент 3 выявил наличие классического MaxElide в случаях, где действительно конкурируют TP- и VP-эллипсис, но также показал, что этот механизм не объясняет «штраф» за выраженный постглагольный субъект в контекстах полярного фокуса. Таким образом, эффект Gribanova (2017) не может быть напрямую сведен к MaxElide. Эксперимент 4 продемонстрировал возможность выдвижения из объектного нуля, что несовместимо с анализами, трактующими такие нули как нулевые местоимения: выдвижение возможно только при наличии настоящего эллипсиса, но не при использовании проформ. Уточнены ограничения на эллипсис клаузального комплемента в контекстах нулевой комплементной анафоры (NCA). Предыдущие данные показывали, что некоторые глаголы (например, «указывать») блокируют нулевой CP. Новый эксперимент сравнил такие случаи с контекстами полного параллелизма (одинаковый комплементайзер). Результаты — существенное различие между глаголами — согласуются с анализом в терминах нулевой проформы, а не эллипсиса CP. Это поддерживает теории, в которых область параллелизма при эллипсисе может быть либо коэкстенсивной с элидируемой областью, либо субклаузальной, в зависимости от конкретного механизма эллипсиса. Экспериментальные данные размещены в свободном доступе для дальнейшей репликации.